Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/12422 K.2024/10930

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebebi, sanık hakkında verilen beraat kararının bozularak mahkûmiyetine karar verilmesine ilişkindir.

2.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebebi, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü verilmesine ilişkindir.

3.Malen sorumlu ...'ün temyiz sebebi, suçta kullanılan nakil aracının tarafına iadesine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağına göre, 11.04.2013 tarihinde kolluk kuvvetlerince Doğubayazıt Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/416 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden yapılan yol uygulamasına gelen ... plakalı aracın arama noktasını fark etmesi üzerine ters istikamete dönerek kaçtığı ve bir müddet sonra aracın terkedilmiş vaziyette bulunarak araçta yapılan aramada, çuvallarda toplam 3.050 karton kaçak sigara ele geçirilen olayda, rent a car şirketi sahibi olan sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık ... savunmasında, kendisine ait olan rent a car şirketinden söz konusu aracın başkasına kiraya verildiğini, buna ilişkin belgeleri sunacağını, kiralayan kişi tarafından suçun işlendiğini ve kendisinin olayla ilgisinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Dosya arasındaki araç kiralama sözleşmesine göre, malen sorumlunun aracının 03.04.2013-03.05.2013 tarihleri arasında sanık ...'e ait rent a car şirketine kiraya verildiği anlaşılmıştır.

1.11.04.2013 tarihinde.... plakalı aracın yol uygulamasından kaçtığı ve bir müddet sonra aracın terkedilmiş vaziyette bulunularak yapılan aramada, çuvallarda toplam 3.050 karton kaçak sigara ele geçirilen olayda, sanık ...'ün kendisine ait olan rent a car şirketinden söz konusu aracın başkasına kiraya verildiğini, buna ilişkin belgeleri sunacağını ve kiralayan kişi tarafından söz konusu suçun işlendiğini beyan ettiği görülmekle, maddi gerçeğin ortaya çıkarılması bakımından araç kiralanmasına ilişkin belgelerin araştırılarak dosyasına konulması, mümkün olması halinde aracı kiralayan alt kiracı/kiracılar dinlenilerek sonucuna göre sanık ...'ün hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

2.5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki ''İyiniyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla, kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın müsaderesine hükmolunur.

Suçun işlenmesinde kullanılmak üzere hazırlanan eşya, kamu güvenliği, kamu sağlığı veya genel ahlak açısından tehlikeli olması durumunda müsadere edilir.'' şeklindeki düzenleme gereği, nakil aracının müsaderesi için iyiniyetli üçüncü kişilere ait olmaması gerektiği anlaşılmakla; malen sorumlunun aracını, sanığın işletmiş olduğu rent a car şirketine kiraya verdiğine dair kira sözleşmesini sunduğu anlaşılmakla, nakil aracının iyiniyetli üçüncü kişiye ait olduğu kabul edilerek müsadere şartları oluşmayan suçta kullanılan nakil aracının iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR