Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/12435 K.2024/4413

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... ...'ün temyiz sebepleri; son savunması alınmadan hüküm verilmesine, ayrı eylemlerden ötürü dava dosyalarının birleştirilmesine, tutanak tanıklarının beyanlarına göre mahkûmiyet hükmü kurulduğuna, mahkûmiyet kararından mağdur olduğunu belirterek hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık ... ...'ün temyiz sebepleri; arama yapılan işyerinin eşi olan diğer sanık ... ...'e ait olduğuna, kendisinin geçici olarak işyerinde bulunduğuna, beraat kararı verilmesi gerekirken mahkûmiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olması nedeniyle hükmün bozulması istemine ilişkindir.

II.OLAY VE OLGULAR

1.09.03.2012 tarihinde, arama kararına istinaden sanıklar ... ... ve ... ...'ün işlettikleri işyerinde yapılan aramada toplam 311 paket kaçak sigara ele geçirilmiştir.

2.06.11.2012 tarihinde arama kararına istinaden sanık ...’ya ait işyerinde 166 paket, evinde yapılan aramada 710 paket olmak üzere toplam 876 paket kaçak sigara ele geçirilmiştir.

3.10.11.2012 tarihinde sanık ...’nın sürücüsü olduğu araçta yapılan aramada, toplam 25 paket kaçak sigara ele geçirilmiştir.

4.13.02.2013 tarihinde arama kararına istinaden, sanık ...’nın işlettiği iş yerinde 185 paket, evinde 940 paket olmak üzere toplam 1.125 paket kaçak sigara ele geçirilmiştir.

5.14.01.2013 tarihinde arama kararına istinaden, otogarda sanık ...’nın teslim aldığı koli içerisinde toplam 530 paket sigara ele geçirilmiştir.

6.02.05.2013 tarihinde arama kararına istinaden sanık ... ...'ün işlettiği işyerinde yapılan aramada toplam 272 paket kaçak sigara ele geçirilmiştir.

Sanıklar ... ... ve ... ... hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasına aykırılık suçundan, sanık ... ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasına aykırılık suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davaları açılmış, hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle kamu davalarının birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Sanık ... ... 02.05.2013 tarihli eyleme ilişkin savunmalarında; arama yapılan işyerinin kendisine ait olduğunu, suça konu sigaraları içmek için bulundurduğunu, ticari amacının olmadığını beyan etmiştir.

Sanık ... ... 09.03.2012 tarihli eyleme ilişkin savunmalarında; arama yapılan işyerinin kendisine ait olduğunu, sigaralar sattığını beyan etmiştir.

Tutanak tanığı B. B. Beyanında; 02.05.2013 tarihli olay tutanağının içeriğinin doğru olduğunu beyan etmiştir.

Suça konu eşyaların kaçak olduğuna ilişkin bilirkişi raporları dava dosyasında mevcuttur.

III.GEREKÇE

A.Sanıklar ... ... ve ... ...'ün 09.03.2012 Tarihli Eylemlerine, Sanık ... ...'ün 06.11.2012, 10.11.2012, 14.01.2013 ve 13.02.2013 Tarihli Eylemlerine İlişkin Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden Temyiz İstemlerinin İncelenmesi 1.Sanıklar ... ... ve ... ...'ün yargılama konusu 09.03.2012 06.11.2012, 10.11.2012, 14.01.2013 ve 13.02.2013 tarihli eylemleri için, 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereği belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 09.04.2015 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

B.Sanık ... ...'ün 02.05.2013 Tarihli Eylemine İlişkin Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesi 02.05.2013 tarihinde sanık ...'ya ait işyerinde ticari miktarda kaçak sigara ele geçirilmiş olması, tanık beyanı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık ... ... hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

1.Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;

hükümden sonra 10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık ... ... lehine hükümler içerdiği,

yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmıştır.

5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması, bozmayı gerektirmiştir.

2.Dava konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken uygulama maddelerinin ilgili fıkraları gösterilmeden müsaderesine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV.KARAR

A. Sanıklar ... ... ve ... ...'ün 09.03.2012 Tarihli Eylemlerine, Sanık ... ...'ün 06.11.2012, 10.11.2012, 14.01.2013 ve 13.02.2013 Tarihli Eylemlerine İlişkin Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden Temyiz İstemlerinin İncelenmesi

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanıklar ... ... ve ... ...'ün temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık ... ... ve ... ... hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, davaya konu kaçak eşyaların 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının yollaması ile 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE,

B.Sanık ... ...'ün 02.05.2013 Tarihli Eylemine İlişkin Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesi Sanığın tekerrüre esas sabıka kaydı bulunduğu halde hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.