Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/12847 K.2025/649

Şikâyetçi ... vekilinin temyiz istemi yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Katılan ... İdaresi vekili ve sanık ... müdafiin temyiz istemleri yönünden; sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, suçta kullanılan nakil araçlarıyla ilgili olarak iddianamede müsadere talebi bulunmadığı gibi Mahkemece de araçların müsaderesi ile ilgili bir karar verilmemesi karşısında araçlarla ilgili temyize konu bir hüküm bulunmadığı, sanıklar ... ve ... müdafiin temyiz dilekçesi kapsamının münhasıran vekâlet ücretine yönelik olduğu yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I-Şikâyetçi ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanıkların eyleminin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237/1. maddesi uyarınca anılan kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı cihetle, ... vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

II-Katılan ... İdaresi Vekili ve Sanıklar ..., ... ve ... Müdafiin Mahkûmiyet ve Beraat Hükümlerine İlişkin Temyiz İstemleri Yönünden

1. Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyetinden gemiyle yurda girmek üzere gümrük limanına gelen sanık ...'ın kullanımındaki kamyonda yapılan aramada, 14 pakete denk 6,3 kg çay, 28 şişe rakı, 10 şişe viskiye denk 27,2 litre içki, dorsede bidonlar içinde 220 litre motorin ile 70 litre benzin ele geçirilmesi, aynı gemide sanık ...'ın kullanımında olan kamyonda yapılan aramada ise 13 pakete denk 5,85 kg çay, 10 şişe rakı ve bidonlar içinde 360 litre motorin ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda;

Sanıklar ... ve ...'ın uhdelerinde Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olan kaçak eşyanın ele geçirilmiş olması karşısında sanıklar ... ve ...'ın mahkûmiyeti yerine yerinde olmayan gerekçeyle beraatlerine karar verilmesi,

2. Hükmün esasını oluşturan kısa kararda sanık ...'a teşdiden ceza verildiği belirtilmesine rağmen cezanın alt sınırdan belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

3. Suç tarihi ve ele geçen eşyaların niteliğine göre sanık ...'ın eyleminin suç konusu kaçak çay yönüyle 31.03.2007 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5607 sayılı Kanun'un 3/1. maddesi kapsamında, kaçak akaryakıt yönüyle 11.04.2013 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/11. maddesi kapsamında, kaçak sigara, pipo tütünü, alkol yönüyle 11.04.2013 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi kapsamında kaldığı,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 44. maddesi uyarınca sanık ...'ın eyleminin kül halinde 6455 sayılı ile değişik 5607 sayılı Kanunun 3/18. maddesi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesinin son cümlesi yollamasıyla aynı Kanun'un 3. maddesinin 5. ve 10. fıkraları kapsamında bulunduğu gözetildiğinde;

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 22. fıkrasının ''3/23." madde ve fıkrası olarak değiştirildiği dikkate alınarak, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/23. madde ve fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar pek hafif olması halinde üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık ... lehine hükümler içerdiği,

yine aynı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı ... geldiği ve dava konusu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde, soruşturma evresinde etkin pişmanlık

konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca etkin pişmanlık ihtarında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;

Suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi ile 6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3/18-son yollamasıyla aynı Kanun'un 3/1, 3/10, 3/23 ve 5/2. maddeleri somut olaya ayrı ayrı uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanık ...'ın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı Kanun'un 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12/2. maddesi gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının Mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.

4. Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun (...) davaya katılan olarak kabul edilip, vekâlet ücretinin hangi katılan kurum lehine verildiği anlaşılmayacak biçimde hüküm kurulması,

Yukarıdaki hususlar hukuka aykırı görülmüştür.