Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/12886 K.2021/17325

4250 sayılı İspirto ve İspirtolu İçkiler İnhisarı Kanunu'na muhalefet eyleminden kabahatli ... hakkında, Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun 12/04/2017 tarihli ve 955 sayılı idari yaptırım kararı ile uygulanan 36.758,00 Türk lirası idari para cezasına yönelik başvurunun kabulüne ve söz konusu para cezasının kaldırılmasına dair ...

Sulh Ceza Hâkimliği'nin 09/05/2018 tarihli ve 2017/4227 değişik iş sayılı kararına karşı vekâlet ücreti yönünden yapılan itirazın kabulü ile kararına itiraz edilen kurum vekiline vekâlet ücreti verilmesine ilişkin ... Sulh Ceza Hâkimliği'nin 11/06/2018 tarihli ve 2018/1952 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığı'ndan verilen 22/09/2020 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 02.10.2020 tarihli ve KYB.

2020-85513 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

1)5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 31/2. maddesinde yer alan "Kanun yoluna başvuru dolayısıyla oluşan bütün masraflar ve vekâlet ücreti, başvurusu veya savunması reddedilen tarafça ödenir." şeklindeki hükümler gereğince, başvurusu kabul edilen kabahatli lehine savunması reddedilen idare aleyhine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Hükümleri gereğince vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği,

2)Dosya kapsamına göre, ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 09/05/2018 tarihli kararına karşı idare vekili tarafından yapılan idari para cezasının kaldırılmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle yapılan itiraz üzerine mercii tarafından vekalet ücreti yönünden karar verilmiş ise de, Yargıtay ... Genel Kurulu'nun 22/01/2013 tarihli ve 2012/10-534 Esas, 2013/15 sayılı kararı ile itiraz merciinin sadece şeklî olarak değil, hem maddî olay, hem de hukukî yönden inceleme yapabileceği yönündeki kararı nazara alındığında, itiraz mercii ... Sulh Ceza Mahkemesi tarafından idare vekilinin esasa yönelik itirazları konusunda da inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği,

Gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Kanun yararına bozma ihbarnamesinin (1) numaralı maddesi yönünden;

Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309-310. maddelerinde düzenlenen “Kanun Yararına Bozma” olağanüstü kanun yollarındandır.

Kanun yararına bozma yasa yolu; istinaf ve temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşmiş hüküm ve kararlara karşı gidilmesi sebebiyle dar kapsamlı olup her türlü hukuka aykırılığın öne sürülüp incelenmesine elverişli bir denetim yolu değildir.

Bu olağanüstü kanun yolunun amacı, ülke sathında uygulama birliğini sağlamak ve farklı uygulamalar sebebiyle oluşabilecek kayıpların önlenmesi açısından kabul edilmiş bir olağanüstü kanun yolu olup, ikinci bir temyiz yolu değildir.

Eylemin subutuna yönelik delillerin değerlendirilmesi ve takdire yönelik konular ile şahsi hakka ilişkin konularda Kanun Yararına Bozma olağanüstü kanun yoluna başvurulamayacağı gerek Ceza Genel Kurulu gerekse daire kararlarıyla kabul edilmiştir.

Bu itibarla şahsi hak niteliğindeki vekalet ücretine yönelik Kanun Yararına bozma talebi yerinde görülmediğinden REDDİNE,

II) Kanun yararına bozma ihbarnamesinin (2) numaralı maddesi yönünden;