Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/13281 K.2023/2535

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yığılca Asliye Ceza Mahkemesinin 16.12.2015 tarihli ve 2014/168 Esas, 2015/262 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 91 ... maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, aynı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesi uyarınca hapis cezasından çevrili 6.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına; 6831 sayılı Kanun'un 93 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, aynı Kanun'un 51 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca

1 yıl 8 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının ertelenmesine; 6831 sayılı Kanun'un 110 uncu maddesinin üçüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, aynı Kanun'un 51 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 11 ... 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, işgal ve faydalanma ile taksirle orman yangınına neden olma suçlarından verilen cezaların ertelenmesine bir itirazının olmadığına ancak ağaç kesme suçunu işlemediğine ve cezanın ertelenmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.06.07.2013 tarihli suç tutanağına göre, ...'nun orman alanında açma yapan Arif ... ve ...'ın yaktığı ateşin kendi arazisine sıçradığına dair ihbarı üzerine yapılan incelemede, fındık bahçesi bitişiğinde bulunan orman alanında ağaç kesilip açma yapıldığı, ağaçların bir kısmının yakılarak imha edildiği, bir kısmının sahada dağınık halde bulunduğu tespit edilmiştir.

2.06.07.2013 tarihli olay yeri tespit tutanağında, baraka bulunan alanın belirli yerlerinde 1-2 yıl önce kesilmiş ağaçlar olduğunun, iki farklı zamanda ... yakılarak tarla açılmaya ve fındık dikilmeye çalışıldığının, tahmini iki hafta önce yakılmış 50 m2 lik alan bulunduğunun, alanda fındık dikili olduğunun, yanan yerin yan tarafında ...'ya ait fındık ağaçlarının alevler nedeniyle sarardığının tespit edildiği, açma yapan kişinin ... olduğunun beyan edildiği, söz konusu alanda ... tarafından baraka yapıldığının görüldüğü, arazi içinde 1 yıl önce kesilmiş ağaçların olduğuna dair tespitlere yer verildiği anlaşılmıştır.

3.Sanık savunmasında tapusuz fındık bahçesi satın aldığını, ağaç kesmediğini, açma yapmadığını, yangın ile ilgisinin olmadığını, yangın çıkan yer ile bahçesi arasında 150 metre mesafe olduğunu, olay tarihinde suça konu yerde ikamet etmediğini beyan ederek suçlamayı reddetmiştir.

4.Orman kadastro tutanakları ve kadastro haritası dosyada mevcuttur.

5.06.07.2013 tarihli tutanakta Mehmet ...'nun köyde ikamet etmediği tespit edilmiştir.

6.Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda dava konusu yerin orman kadastro haritasına göre orman sayılan yerde olduğu, alanda kestane ve gürgen ağaçları ile fındık ocaklarının tespit edildiği, motorlu testere ile yakacak ve yapacak nitelikte ağaçların dikiliden kesildiği belirtilmiştir. Fen bilirkişisi raporunda suça konu yerin orman vasıflı parsel sınırları içinde kaldığı tespit edilmiştir. Ziraat bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda dava konusu alanda 3-5 yaşlarında fındık ocakları olduğu ve muhtelif orman ağaçları bulunduğu tespitine yer verilmiştir.

7.Tanıklar ..., ..., ..., Mehmet ..., ..., ..., ..., Ergül ..., katılan ... ve tutanak tanıklarının beyanları dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Sanığın temyiz isteminin münhasıran ağaç kesme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1."Olay ve Olgular" başlığı altında ayrıntılarına yer verilen delillere ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın kullanımındaki açma yapılan ve fındık bahçesi olarak kullanılan orman alanında motorlu testere ile dikiliden kesilmiş yapacak ve yakacak nitelikte orman ağaçlarının tespit edilmesi karşısında, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Lehe hükümlerin uygulanması talebinde bulunan sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca adlî para cezasına çevrilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yığılca Asliye Ceza Mahkemesinin 16.12.2015 tarihli ve 2014/168 Esas, 2015/262 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,