Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/13302 K.2024/7854

Şikâyetçi Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz isteği yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanıkların temyiz istekleri yönünden; sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'in temyiz istemi, suça konu olay ile ilgisinin olmadığına, sigaraların diğer sanığa ait olduğuna ve hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık ...'nin temyiz istemi, hakkında verilen kararın bozulmasını istediğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihi 24.04.2013 olan birleşen dava dosyasında, sanık ...'in yolcu olarak bulunduğu yolcu otobüsünde Gölbaşı Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/395 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, sanığa ait bagajda toplam 222 karton gümrük kaçağı sigara; suç tarihi 13.05.2013 olan asıl dava dosyasında ise, sanık ...'in sürücüsü olduğu, diğer sanık ...'nin yolcu olarak bulunduğu araçta, Ceyhan 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/507 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden yapılan aramada toplam 415 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiş olup, sanıkların 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılmalar istemiyle kamu davaları açılmıştır.

Asıl dava dosyasında ele geçen gümrük kaçağı sigaralar hakkında düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasının dosya arasına alındığı ve sigaraların gümrüklenmiş değerinin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre " hafif değer" aralığında olduğu; birleşen dava dosyasında ise KEMT varakasının bulunmadığı, bilirkişi raporunun mevcut olduğu anlaşılmıştır.

Sanık ... birleşen dava dosyasındaki savunmasında, ele geçen sigaraları Mersin'de satmak amacıyla satın aldığını beyan etmiş olup, asıl dava dosyasındaki savunmasında ise, sigaraların diğer sanık ...'a ait olduğunu ancak Menduh'un sürücü belgesi olmadığı için şoförlük yapmayı kabul ettiğini, sigaralarla ilgisinin olmadığını beyan etmiştir.

Sanık ... savunmasında, ele geçen sigaraların kendisine ait olduğunu, satmak amacıyla aldığını, ...'a 150 TL vererek şoförlüğünü yaptırmak istediğini beyan etmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin bozma ilâmlarının gereğinin getirildiği görülmüştür.

A. Şikâyetçi Tarım ve Orman Bakanlığı Vekilinin Temyiz İstemine Yönelik Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanıkların Temyiz İstemlerine Yönelik

Olayın oluş şekline ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkların aşağıda belirtilen hususlar dışında yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak;

1. Dava konusu eşyaların gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içerdiği,

yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği dikkate alınarak, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası kapsamında ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

2. Birleşen dava dosyasında ele geçen 222 karton gümrük kaçağı sigaraya ilişkin Gümrük İdaresi'ne KEMT varakası düzenlettirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A. Şikâyetçi Tarım ve Orman Bakanlığı Vekilinin Temyiz İstemine Yönelik Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle şikâyetçi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 1412 sayılı Kanun 317 nci maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıkların Temyiz İstemlerine Yönelik