Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/13306 K.2025/23

Şikâyetçi Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz istemi yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi yönünden; sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I- Şikâyetçi Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317. maddesi gereği, oy birliğiyle REDDİNE,

II- Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Dosya içinde bulunan 02.07.2013 tarihli tutanakta; şüphe üzerine durdurulan ... plaka sayılı araçta yapılan aramada, sanığın sevk ve idaresindeki aracın içerisinde toplam 19.150 paket kaçak sigaranın ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın para karşılığı aracın şoförlüğünü yaptığını belirttiği, Cumhuriyet savcısından alınan sözlü talimat ile suça konu sigaralara el konulduğu, suça konu sigaraların miktar itibarıyla kişisel kullanım sınırının üstünde, ticari miktar ve mahiyette olduğunun anlaşılması karşısında; tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçtan mahkûmiyeti yerine usule aykırı arama sonucu elde edilen delilin hükme esas alınamayacağı gerekçesiyle yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.