Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/13516 K.2021/12756

1567 sayılı Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında Kanun’a aykırı davranmaktan Yenilenebilir Enerji Sistemleri Anonim Şirketi yetkilisi ... hakkında, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 02/05/2019 tarihli ve 2018/787 defter, 2019/246 sayılı kararı ile uygulanan 6.304,03 Türk lirası idarî yaptırım kararına yönelik başvurunun reddine ilişkin Ankara 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 06/12/2019 tarihli ve 2019/7717 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair Ankara 6. Sulh Ceza Hâkimliğinin 23/12/2019 tarihli ve 2019/9429 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 28/10/2020 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10/11/2020 tarihli ve KYB. 2020/98673 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 02/05/2019 tarihli idari yaptırım kararı ile "Kabahatlilerin ihbar yazısında belirtilen yetkilisi oldukları şirketlerin akdedilen kredi sözleşmesi kapsamında taahhüt ve yükümlülükleri mevzuatta belirlenen 30 günlük süre aşıldıktan sonra gerçekleştirdikleri eyleminin 1567 sayılı Kanunun 3/1. maddesine temas ettiği..." gerekçesiyle kabahatli aleyhine idari para cezası tesis edilmiş ise de,

5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 25. maddesinin, "İdari yaptırım kararına ilişkin tutanakta;

a) Hakkında idari yaptırım kararı verilen kişinin kimlik ve adresi,

b) İdari yaptırım kararı verilmesini gerektiren kabahat fiili,

c) Bu fiilin işlendiğini ispata yarayacak bütün deliller,

d) Karar tarihi ve kararı veren kamu görevlilerinin kimliği,

Açık bir şekilde yazılır. Tutanakta, ayrıca kabahati oluşturan fiil, işlendiği yer ve zaman gösterilerek açıklanır." şeklinde olduğu,

Kararda bahsedilen dayanak 1567 sayılı Kanun'un 3/1. maddesindeki düzenlemenin, "Cumhurbaşkanının bu Kanun hükümlerine göre yapmış bulunduğu genel ve düzenleyici işlemlerdeki yükümlülüklere aykırı hareket eden kişi, üçbin Türk Lirasından yirmibeşbin Türk Lirasına kadar idarî para cezası ile cezalandırılır." şeklinde olduğu nazara alındığında,

Somut olayda idari yaptırım tutanağında, kabahatlinin, Cumhurbaşkanlığının anılan Kanun hükümlerine göre yapmış bulunduğu hangi genel ve düzenleyici işlemlerdeki yükümlülüklerine aykırı hareket ettiği belirsiz olduğu cihetle, 5326 sayılı Kanun'un 25/1-b maddesi uyarınca idari yaptırım kararı verilmesini gerektiren kabahat fiilinin açık bir şekilde yazılmadığı göz önüne alınarak idari yaptırıma yönelik başvurunun reddine dair Ankara 5. Sulh Ceza Hâkimliği kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile anılan idari yaptırım kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden,

yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;