Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/13641 K.2021/10514

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan yapılan soruşturma kapsamında 10/06/2014 günü sanığın iş yerinde yapılan aramada 9 adedi ... firması adına tescilli markanın taklit edilerek kullanıldığı belirtilen toplam 114 adet kaçak güneş gözlüğü tespit edildiği, bu tespit tutanağına istinaden Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/ 633 esas sayılı dosyasında kaçakçılık suçundan yargılama yapılarak sanığın beraatine hükmedildiği, sanığın ikametinde ve iş yerinde 01/10/2014 tarihinde yapılan aramada 10 adedi Chanel markalı olmak üzere toplam 1098 adet kaçak güneş gözlüğü tespit edilmesi üzerine Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/ 942 esas sayılı dosyasında kaçakçılık suçundan yargılama yapılarak sanığın beraatine hükmedildiği ve hükmün kesinleştiği,

Temyiz incelemesine konu dosyada sanık hakkında düzenlenen 10/06/2014 ve 01/10/2014 tarihli kaçak eşya tespit tutanaklarına istinaden marka hakkına tecavüz suçu iddiası ile kamu davası açıldığı, sanığın savunmasında ürünlerden 20 adedini Atlas Medikal isimli firmadan, 17 adedini ise Tasiş'ten satın aldığını beyan ederek faturalarını sunduğu, mahkemece sanık tarafından 37 adet ürüne ilişkin fatura ibraz edildiği ancak ele geçen ürün sayısının 1143 olduğu belirtilerek sanığın mahkumiyetine karar verildiği,

Yapılan UYAP sorgulamasında sanık hakkında marka hakkında tecavüz suçundan açılan Antalya 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2017/163 Esas sayılı dosyasında suç tarihinin 10/06/2014, iddianame tarihinin 18/06/2015, katılanların ... , ... , ..., ... firmaları olduğu,

Antalya 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/802 Esas sayılı dosyasında suç tarihlerinin 10/06/2014 ve 01/10/2014, iddianame tarihinin 01/12/2015, katılanların ... , ... ..., ... , H-..., ... firmaları olduğu,

Antalya 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/628 Esas sayılı dosyasında suç tarihinin 10/06/2014, iddianame tarihinin 18/06/2015, katılanların ... ve ... Esas No : 2021/13641

... firmaları olduğu anlaşılmakla; anılan dosyalar getirtilip sanığa ait iş yeri ve ikamette aynı tarihlerde yapılan aramalarda farklı firmalar adına tescilli markaları taşıyan taklit ürünlerin ele geçirildiğinin anlaşılması ve gerek görülmesi halinde dosyalar birleştirilerek sanık hakkında TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanma koşullarının değerlendirilmemesi,

2-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi,

uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nin 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

3- 5237 sayılı TCK'nin 51/7. maddesi gereğince sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirileceğinin ihtarına karar verilmesi gerektiği halde, “aynı yasanın 7. maddesindeki ihtarın yapılmasına” şeklinde karar verilmesi,

4-5237 sayılı TCK'nin 51/8. maddesi uyarınca denetim süresinin iyi halli olarak geçirilmesi halinde cezanın infaz edilmiş sayılacağı ihtarının yapılmaması,

5- Hükmün esasını oluşturan kısa kararda yargılama gideri miktar olarak belirtilmediği ve kısa karar altında masraf dökümü gösterilmediği halde, gerekçeli kararda 286,40-TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline hükmedilerek kararda çelişki oluşturulması,