Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/13764 K.2021/9256

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

... ve ... şirketlerinin vekilleri aracılığıyla verdikleri şikayet dilekçesi ile ... ... isimli iş yerinde, hak sahibi oldukları tescilli markalı ürünlerle iktibas teşkil edecek ürünlerin satıldığını belirtip, bu ürünlere el konulmasını talep etmeleri üzerine 07/01/2015 günü yapılan aramada toplam 61 adet tekstil ürününün ele geçirildiği olayda; sanığın aşamalarda “... isimli iş yerinin İstanbul’da faaliyet gösteren ... Konfeksiyon San. ve Tic. Ltd.

Şti adına kayıtlı olup, bu şirketin sahibinin ... adlı kişi olduğunu, kendisinin bu şirkette işçi olarak çalıştığını ve mal alımı yapmadığını, suça konu ürünleri İstanbul merkez şubeden gönderildiği şekliyle sattıklarını” savunması karşısında; sanığın savunmasında belirttiği ... isimli kişinin CMK'nun 48. maddeside gözetilmek suretiyle tanık sıfatıyla dinlenerek gerektiğinde bu kişi hakkında suç duyurusunda bulunulup, hakkında dava açılması halinde her iki davanın birleştirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

1. 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi,

uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik CMK’nun 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2. 5237 sayılı TCK'nin 51/7. maddesi uyarınca, sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere hâkimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğine ilişkin ihtarın yapılması gerektiği gözetilmeden, “aynı yasanın 7. maddesindeki ihtarın yapılmasına” karar verilmesi,

3. 5237 sayılı TCK'nin 51/8. maddesi uyarınca denetim süresinin iyi halli olarak geçirilmesi halinde cezanın infaz edilmiş sayılacağı ihtarının yapılmaması,

4. Hükmün esasını oluşturan kısa kararda yargılama gideri miktar olarak belirtilmediği ve kısa karar altında masraf dökümü gösterilmediği halde, kararda 268,00-TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline hükmedilerek kararda çelişki oluşturulması,