Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/13789 K.2022/16805

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanık hakkında birleşen Bucak Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/329 Esas sayılı dosyasında sanığın savunması alınmadan hüküm tesisi suretiyle CMK’nun 191. maddesine aykırı olarak sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

2-Sanığın 6831 sayılı Yasanın 91/3. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi, hükme esas alınan bilirkişi raporlarında suça konu yerin fidan ekim sahası olduğuna ilişkin net bir tespit yer almaması karşısında, suça konu yerin fidan ekim sahası mı yoksa fidelerin ekim sahalarından sökülerek orman yetiştirmek üzere dikildiği ağaçlandırma alanı (fidan dikim alanı) mı olduğunun net olarak tespiti bakımından, bu hususta bilirkişilerden ek rapor aldırılarak fidan ekim sahası olup olmadığının kesin şekilde tespiti yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Sanık hakkında 13.01.2014 tarihli eylem nedeniyle 12.05.2014 tarihli iddianame ile 6831 sayılı Kanunun 91/3. maddesine aykırılık iddiası ile Bucak 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/503 Esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığı, aynı bölmede gerçekleşen eylem nedeniyle 27.03.2014 tarihli tutanağa istinaden 26.03.2015 tarihli iddianame ile fidan ekim sahasını bozma suçundan açılan kamu davasının Bucak 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/503 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek sanığın her iki eylem sebebiyle ayrı ayrı hapis cezası ile mahkumiyetine hükmedildiği anlaşılmakla, TCK'nun 43. maddesi kapsamında zincirleme suç hükümleri de değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nun 51/3. maddesi uyarınca belirlenen denetim süresinin 1 yıldan az olamayacağının gözetilmemesi,