Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/13814 K.2025/9691

Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

I. Sanık ... Hakkında Verilen Beraat Hükmüne Yönelik Yapılan İncelemede

Tüm dosya kapsamına göre, sanığın iş yerinde yapılan aramada sanığa ait 2 şişe gümrük kaçağı içki ele geçirildiği, iş yerinde arama yapılmasına ilişkin Mahkemece verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmaması karşısında, somut olayda yapılan aramanın usul ve kanuna aykırı olduğu,

bu eşyanın kaçak olmasının durumu değiştirmeyeceği, Anayasa'nın 38/2. maddesi, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 206/2. maddesinin (a) bendi ve 217/2. maddesi, 230/1. maddesi gereği hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkûmiyet hükmü kurulamayacağı, sanığın savunmasında atılı suçu inkar etmesi karşısında, usulsüz arama sonucu kanuna aykırı olarak elde edilen delil (eşya) dışında sanığın mahkûmiyetini gerektirecek başka bir delil de elde edilemediği gözetildiğinde,

suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 11.04.2013 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden, suç tarihinde yürürlükte bulunmayan 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8/4. maddesi gereğince sanığın mahkûmiyetini gerektirecek nitelikte her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraatine karar verilmiş ise de,

üzerine atılı kaçakçılık suçundan sanık hakkındaki sonucu itibarıyla doğru olan beraat hükmünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

II. Sanıklar ... ve ... Hakkında Verilen Davanın Reddi Hükmüne Yönelik Yapılan İncelemede

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanıkların eyleminin 11.04.2013 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. Maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden, suç tarihinde yürürlükte bulunmayan 4733 sayılı Kanun'un 8/4. Maddesi gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davalarının ayrı ayrı reddine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA,23.06.2025 tarihinde karar verildi.

KARŞIDÜŞÜNCE

Olay tarihinde içkili lokantaları olan sanıklara ait iş yerlerinin Polis Vazife ve Salahiyetleri Kanunu’nun 7. maddesine göre umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinden olduğu, aynı maddenin 6. bendinin “B- İşyerleri genel güvenlik ve asayiş yönünden genel kolluk tarafından denetlenir.” hükmünce yapılan denetim sonucu kaçak içkilerin ele geçtiği anlaşıldığından, Kanuna uygun olan arama işleminin göz ardı edilerek arama kararı yokluğundan sayın çoğunlukça verilen I nolu sanık ... yönünden kurulan onama kararına gerekçe yönünden muhalifim.