Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/14042 K.2023/9302

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sarıkamış Asliye Ceza Mahkemesinin 28.05.2014 tarihli ve 2013/416 Esas, 2014/508 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 91 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ... hapis ve 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanığın temyiz sebepleri; somut delil olmaksızın soyut ithamlardan dolayı hakkında cezalandırılma yoluna gidildiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve temyizen bozulması gerektiğine ilişkindir.

2.Katılan vekilinin temyiz sebepleri, suçta kullanılan araç ve gereçlerle suç konusu emvallerin müsaderesi gerektiğine, eksik inceleme ile tesis edilmiş kararın kurum lehine bozulması gerektiğine ve yüksek mahkemece re'sen tespit edilecek nedenlerden dolayı bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.08.06.2013 tarihinde orman muhafaza memurları tarafından koruma kontrolü yapılırken, motorlu testere sesi duyulduğu ve sese ... ilerlediklerinde, aynı yönden orman emvalleri yüklü at arabasıyla gelen sanığın görülmesi üzerine durdurulup, neden kestiği sorulduğunda, parasının olmadığını, satacağını beyan ettiği, işlem yapılmak istendiğinde direnip at arabasındaki ipleri baltayla keserek kaçması üzerine sanık hakkında suç tutanağı düzenlendiği anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmasında, atılı suçlamayı inkar ederek orman memurları ile arasının kötü olduğunu ve bu sebeple hakkında tutanak düzenlendiğini beyan etmiştir.

3.Temyiz incelemesine konu dava dosyasında mahkemece 08.05.2014 tarihinde orman mühendisi bilirkişi marifetiyle mahallinde keşif yapıldığı, orman bilirkişi raporunda da sarıçam ağacının dipten motorlu testere ile kesildiği, ele geçen emvaller ile dip köklerin uyumlu olup, yapacak vasfında emvaller olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

4. Suça konu yerde yapılan ve tutanak tanığının da dinlenildiği keşif tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Suç konusu orman emvallerinin müsaderesi hakkında mahallinde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

1.Suç tutanağı, sanık savunması, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın ormandan ağaç kesme eyleminde bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanığın atılı suçu işlediğinin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine vekâlet ücreti tayin olunması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ise de; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sarıkamış Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.05.2014 tarihli ve 2013/416 E., 2014/508 K. sayılı kararına yönelik sanık ile katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ilişkin paragrafa; “Katılan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin ilk fıkrası uyarınca 1.500,00 TL vekâlet ücretinin sanıktan alınıp katılana verilmesine...” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,