Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/14153 K.2023/9782

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Yürütülen soruşturma neticesinde, sanığın 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye (556 sayılı KHK) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Samsun 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.05.2015 tarihli ve 2015/2 Esas, 2015/472 Karar sayılı kararı ile sanığın 556 sayılı KHK'ye muhalefet suçundan, netice erteli 10 ... hapis ve 2.000,00 TL adlî paracezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 06.02.2020 tarihli ve 2018/3952 Esas, 2020/1038 Karar sayılı kararı ile, Samsun 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.05.2015 tarihli kararı, 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinde yapılan değişiklik uyarınca yeniden değerlendirme yapılmasının gerekmesi ve sair nedenlerle bozulmasına karar verilmiştir.

4.Samsun 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.09.2020 tarihli ve 2020/174 Esas, 2020/289 Karar sayılı kararı ile sanığın 556 sayılı KHK'ya muhalefet suçundan, netice erteli 10 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Katılanın, kendilerine yapılan ihbar ve iş yerinden alınan bir giyim ürününe ilişkin fiş ile birlikte arama yapılması istemini de havi şikâyeti üzerine, Samsun 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 12.08.2014 tarihli ve 2014/395 D.İş sayılı arama kararına istinaden, sanığın işlettiği ... isimli işyerinde yapılan aramada, katılan adına tescilli markayı taşıyan 27 adet tişört ele geçirilmiştir.

2.Sanık aşamalardaki savunmalarında, ürünleri İstanbul'da seyyar satıcıdan ucuz olduğu için aldığını, marka olarak MHA harflerinin göründüğünü, ... markalı olduklarını bilmediğini beyan etmiştir.

3.Yaptırılan inceleme neticesinde düzenlenen, fotoğraflı ve karşılaştırmalı bilirkişi raporunda, sanığın iş yerinde ele geçen ürünlerin, kumaş, kesim-dikim kalitesi ve işçilik yönlerinden düşük kaliteli taklit ürünler oldukları, ense kısmındaki bez marka etiketinde MHA yazılı olduğu, ön tarafından katılana ait yazı ve işaret markalarının iktibas yoluyla aynen taklit edildiği yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.

4.Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 06.02.2020 tarihli bozma kararını müteakip sürdürülen yargılama kapsamında uzlaştırma işlemi yapıldığı ancak tarafların uzlaşamadıkları anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR