Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/14288 K.2025/408

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Tüm dosya kapsamına göre yapılan incelemede, katılan vekilinin temyiz isteminin vekâlet ücretine hasren olduğu anlaşılmış olup sanığın diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak; 1. Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin, 11.04.2013 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesinin son cümlesi yollamasıyla aynı Kanun'un 3. maddesinin 5. ve 10. fıkraları kapsamında bulunduğu gözetildiğinde;

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 22. fıkrasının ''3/23." madde ve fıkrası olarak

değiştirildiği dikkate alınarak, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/23. madde ve fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar pek hafif olması halinde üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği ve sanığın tekerrüre esas mahiyetteki adli sicil kaydının 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne ilişkin olduğu anlaşılmış olup,

hakkında etkin pişmanlık hükümleri ile tekerrür hükmünün uygulanıp uygulanamayacağının değerlendirilmesi bakımından, bahse konu ilamla ilgili 7242 sayılı Kanun'un 61. ve 62. maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3. ve 5. maddelerinde düzenlenen lehe hükümler yönünden öncelikle uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı mahkemesinden araştırıldıktan sonra sonucuna göre 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca etkin pişmanlık ihtarında bulunulması gerektiğinin göz önünde bulundurulmaması,

2. 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümleri kapsamında olduğu anlaşılan İstanbul 56. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/894 Esas, 2021/682 Karar (bozma öncesi 2014/26 Esas, 2014/849 Karar) sayılı dava dosyasında hükmolunan cezanın henüz kesinleşmediği, Dairemizin 2022/313 Esas sırasında kayıtlı bulunduğu anlaşılmakla, anılan dosyanın Yargıtay'dan dönüşü beklenerek, iş bu dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, zincirleme suç hükümlerine tabi olan ancak henüz kesinleşmeyen cezanın mahsubu ile sanığın 6 ay hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

3. Soruşturması ayrı yürütülen ... ...'ın ele geçen sigaraları sanıktan satın aldığını beyan etmesine karşın sanığın üzerine atılı suçlamaları kabul etmeyerek ... ... adında birini tanımadığını beyan etmesi karşısında, ... ... hakkında UYAP ortamı üzerinden yapılan incelemede, Gölcük 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.07.2014 tarihli, 2014/139 Esas ve 2014/302 Karar sayılı dava dosyasından mahkûmiyetine karar verildiği, anılan hükmün Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesi tarafından bozulmasına karar verildiği anlaşılmakla, maddî gerçeğin ortaya çıkarılabilmesi açısından, ... ... hakkındaki bahsi geçen dava dosyasının iş bu dosya ile birleştirilerek sonucuna göre sanığın hukukî durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

4. Katılan Gümrük İdaresi lehine maktû vekâlet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.