Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/14335 K.2023/11809

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Muradiye Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.06.2015 tarihli ve 2014/128 Esas, 2015/258 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan neticeten 3 yıl 4 ... hapis ve 17.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak sigaraların ve suçta kullanılan nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanığın atılı suçu işlemediğine, yükü irsaliye ile taşıdığına, sigaraların ... isimli şahsa ait olduğuna, sanığın bilmeden taşımak dışında suçu olmadığına, aracın sahibinin ... niyetli olduğuna ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde kolluk görevlilerince İstanbul iline kaçak sigara taşınacağı bilgisi üzerine oluşturulan kontrol noktasında, sanığın kullandığı 65 NL...plaka sayılı kamyonun durdurulduğu, usulüne uygun olarak yapılan aramada kasasında dıştan cam muhafazalı ahşap paletlerin içerisinde gizlenmiş vaziyette 9509 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık kollukta alınan savunmasında, kasasındaki cam paletleri ... isimli şahsın taşıttığını, paletleri Van ili ... Sanayi Sitesi içerisinde açık adresini bilmediği bir depodan vinç yardımıyla yüklendiğini ifade etmiş, mahkemede alınan savunmasında ise daha önce bir kez camlarını taşıtan ... isimli şahsın kendisine yükleri olduğunu söylediğini, sanayi sitesinde bir depodan paletlerin yüklendiğini, kendisine sevk irsaliyesi vermesi nedeniyle şüphelenmediğini, irsaliyenin fotokopi olduğunu anlamadığını, sigaralardan haberdar olmadığını ifade etmiştir.

3.Sanığın yakalama anında ibraz ettiği ... Cam İşleme isimli işyerine ait sevk irsaliyesi ile ilgili olarak işyeri sahibi ... dinlenmiş, tanık ifadesinde ... isimli bir şahsın işyerine gelerek cam siparişi verdiğini, 22.01.2014 günü siparişleri 13 DC 567 plakalı araca yüklediklerini, kalanları da 3-4 gün sonra gelerek aldığını, kendisine gösterilen 06.04.2014 tarihli 0852 sayılı sevk irsaliyesi fotokopisinde adres ve tarih yazılı kısımlarda değişiklik yapıldığını, kendisinin daha önce kestiği irsaliyenin bu olayda kullanıldığını beyan etmiştir.

4.Dosyada bulunan 06.04.2014 tarihli "tutanak" başlıklı belgeye göre sanık cam paletleri ... Cam İşleme isimli yerden almadığını, Van Sanayi Sitesi içerisinde adresini bilmediği bir depodan yüklendiğini beyan etmiş, 10.04.2014 tarihli "tutanak" başlıklı belgede ise cam paletlerin Marangozcular Sitesi K2 Blok ... Cam isimli yerden vinç ile yüklendiğini beyan etmiş, ... isimli şahıs ile ilgili araştırmada açık kimlik bilgileri tespit edilememiştir.

5.Sanık müdafiinin kovuşturma aşamasında sunduğu dilekçelerde sanığın ifadesinde geçen "..." isimli şahsın ... olduğunun sonradan iddia edilmesi üzerine, ... tanık sıfatıyla dinlenmiş ancak sanığın tanığı tanımadığını, olayla bir ilgisinin olmadığını beyan etmiştir.

6.Tutanak tanığı Murat Barut, olay günü sanığı durdurduklarında aracında inşaat camı taşıdığını söylediğini, kamyon kasasını kontrol ettiklerinde dışarıdan cam malzeme paleti olarak gözüken malzemelerin iç kısımlarında kaçak sigara saklandığını tespit ettiklerini, paletin açılmadan sigaraların görülmesinin mümkün olmadığını ifade ettiği anlaşılmıştır.

7.Malen sorumlu ..., sanığın oğlu olduğunu, paletlerin içerisine sigaraları mal sahibinin, yani kendilerine irsaliye ve camları teslim eden kişinin koymuş olabileceğini, kendilerine teslim edilen camların içine bakamayacaklarını, aracı oğlunun kullandığını, camları yükleyen şahıstan şikayetçi olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.

8.Dosyada bulunan 06.04.2014 tarihli araç inceleme raporuna göre yakalanan sigaraların aracın 8/10 'lük bölümünü oluşturduğu tespit edilmiştir.

9.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakasının dosya içerisinde bulunduğu, ele geçen sigaraların gümrüklenmiş değerinin Dairemiz yerleşik uygulamalarına göre "fahiş" değerde olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen olay tutanağı, sanığın çelişkili savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanığın suça konu kaçak sigaraları ticari amaçla bulundurduğunun kabulü ile mahkûmiyet hükmü kurulmasında, bir isabetsizlik görülmemiştir.

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü ” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar ...

Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada; soruşturma aşamasında ihtarat yapılmamış ise 1/2, ihtarat yapılmış ise 1/3 oranında indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı dikkate alınarak, suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 6545 , 7242 ve 7423 sayılı Kanunlarla değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla aynı maddenin beşinci, onuncu,

yirmiüçüncü ve 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri zorunluğu, bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Muradiye Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.06.2015 tarihli ve 2014/128 Esas, 2015/258 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,