Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/14531 K.2023/5711

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Hopa 2. Asliye Ceza Mahkemesi [Hopa (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi] 'nin 06.12.2011 tarihli ve 2008/4 Esas, 2011/8 Karar (2008/8 E., 2011/413 K.) sayılı kararı ile sanık hakkında 5683 sayılı Yabancıların Türkiye'de İkamet ve Seyahatleri Hakkında Kanun'a (5683 sayılı Kanun) muhalefet suçundan açılan davada, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz temyiz sebepleri; sanık hakkında yurda giriş yasağı konulduğuna dair tahdit kaydı bulunup bulunmadığı araştırılmadan, zorla getirme yazısı ekindeki tahdit kayıtları nazara alınarak eksik inceleme ile karar verildiğine ve hükmün başına suçun işlendiği yer ile tarihinin yazılmamasının hatalı olduğuna, kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, suç tarihinden bir buçuk yıl önce Ülkemizden sınır dışı edilmesine karşın, yasa dışı yollarla Ülkemize tekrar giriş yaptığı gerekçesi ile hakkında dava açıldığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Hükümden sonra, 05.07.2012 tarihli ve 28344 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun'un 42 nci maddesiyle değişik 5683 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi uyarınca, sanığın eyleminin idari para cezasına dönüştürüldüğü, bilahare 6458 sayılı Yabancılar ve Uluslararası Koruma Kanunu ile 5683 sayılı Kanun'un yürürlükten kaldırıldığı, 6458 sayılı Kanun'un 102 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde ise daha düşük bir idari para cezası öngörüldüğünün anlaşılması, bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Hopa 2. Asliye Ceza Mahkemesi (Hopa (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi'nin 06.12.2011 tarihli ve 2008/4 Esas, 2011/8 Karar (2008/8 E., 2011/413 K.) sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 5326 sayılı Kanun' un 24 üncü maddesi uyarınca mahkemece idari yaptırım kararı verilebileceği sabit ise de idari para cezasının miktarına göre aynı Kanun'un 20 nci maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca soruşturma zamanaşımı süresinin gerçekleşmesi nedeniyle kabahatli (sanık) hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,