Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/14870 K.2022/3449

Çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı kararı bulunan kişinin çek düzenlemesi suçundan şüpheli ...Şubesi Personeli hakkında yapılan soruşturma sonunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 28/02/2020 tarihli ve 2020/1104 soruşturma, 2020/1009 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ...

Sulh Ceza Hakimliğinin 20/05/2020 tarihli ve 2020/1883 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 20.11.2020 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.01.2021 tarihli ve KYB. 2020-108845 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu. Mezkür ihbarnamede.

Dosya kapsamında göre, çekin kanuni süresinde yetkili hamil tarafından bankaya ibrazında, muhatap banka tarafından çek üzerinde yapılacak incelemenin, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ve 5941 sayılı Çek Kanunu'nun yazılı hususlarla sınırlı olmak zorunda olduğu, muhatap banka tarafından çek hesabında yeterli karşılık varsa çek bedelinin hamile ödenmesi gerektiği, çek hesabında yeterli karşılık bulunmuyorsa, bu durumda yetkili hamilin talebi üzerine,

5941 sayılı Kanun'un 3/4. maddesinde yazılı hususlar çekin arkasına yazılmak suretiyle karşılıksızdır işlemi yapılması gerektiği ve çek keşidecisinin çekin çalındığına dair bir bildirimde bulunmadığı veya ödemeden men talimatı da vermediği halde, banka tarafından yeterli ve gerekli araştırma yapılmadan,

soyut sebeplerle soruşturma konusu çeke ilişkin karışıksızdır işlemi yapmaması şeklinde gerçekleşen eylemin 5941 sayılı Kanun'un 7/5. maddesinde yer alan "karşılığı tahsil edilmek üzere bankaya ibraz edilen çekin karşılığının hesapta mevcut olmasına rağmen hamile ödemede bulunmayan ya da bankanın kanunen ödemekle yükümlü olduğu miktarı hamile ödemeyen banka görevlisi, şikayet üzerine bir yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır." şeklindeki düzenleme uyarınca suç oluşturduğu, atılı suçun işlendiği hususunda mevcut delillerin kamu davasının açılmasını gerektirir nitelikte bulunduğu,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 170/2. maddesi gereğince Cumhuriyet savcısının yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açması, delillerin takdir ve değerlendirilmesinin Mahkemesince yapılması gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlar yerinde görüldüğünden, ...