Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/15100 K.2024/1830

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ...'ın temyiz isteği; tanık ... ile sanık ... arasında husumet olduğuna, üç adet meşe dalını yol kenarına atmak istediklerine, araçlarının içinde emval bulunmadığına ve beraati gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık ...'nun temyiz isteği; kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, tanık ...'ın yanında iki kişi olmasına rağmen bu kişileri tanık olarak göstermediğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, şikâyet üzerine orman muhafaza memurları tarafından belirtilen yere gidildiği, yapılan incelemede yakacak nitelikte 3 adet meşe ve 1 adet meyve ağacı kesildiğinin, meşe ağacı emvallerinin yerinde olduğunun görüldüğü ve kesim yapan kişilerin tespit edilemediği anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık ... savunmasında, diğer sanıkla birlikte giderken yol üzerinde devrilmiş halde ağaçlar olduğunu, bunları yol kenarına attıkları esnada tanık ...'ın geldiğini, daha sonra tanığı da alıp Ali Rıza'nın evine gittiklerini beyan etmiştir.

Sanık ... savunmasında, ağaç kesmediğini, ... ile olay günü karşılaştığını, babası ile arasında problem olunca kendisine yansıttığını beyan etmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda, orman sayılan yerden meşe ağaçlarının motorlu testere ile kesildiği tespit edilmiştir. Fen bilirkişi raporunda suça konu yerin 105 parsel içinde, kadastro harici yerde kaldığı belirlenmiştir.

Jandarma karakol komutanlığının 10.12.2015 tarihli yazısında, ...'ın sanıklar ile ilgili ağaç kesme suçundan müracaatının olduğu bildirilmiştir.

Tutanak tanığı ... tutanak içeriğini doğrulamıştır.

Tanık ..., olay tarihinde sanıkların meşe ağaçlarını kestiklerini, jandarmaya telefon ile haber verdiğini, jandarmanın olay yerine gelmediğini, daha sonra sanıklarla birlikte istasyona gittiklerini, sanıklar ile husumetinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Tanık ..., sanık ...'nin evine geldiğini ve tanık Hüseyin ile tartıştığını söylediğini, birkaç gün sonra tanık Hüseyin ile karşılaştığını, Hüseyin'in sanıkların ağaç kestiklerini söylediğini, sanıkların ağaç kesip kesmediğini bilmediğini beyan etmiştir.

Suç tutanağı, sanıkların savunmaları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre sanıklar hakkında atılı suçtan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak; 1.Sanıklar hakkında 6831 sayılı Kanun'un 91 inci maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi uyarınca temel cezanın belirlenmesinin ardından kesilen ağaçların yakacak nitelikte olması nedeniyle indirim uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2.Tüm dosya kapsamına göre, sanıkların benzer olaylarla karşılaştırıldığında vehamet arz etmeyen fiili sebebiyle temel cezanın belirlenmesinde teşdit uygulamasını gerektirecek bir durum bulunmadığı halde alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle sanıklar hakkında fazla ceza tayini,

3.Suça konu emvalin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası yerine aynı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR