Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/1518 K.2021/9396

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; I) Suçta kullanılan nakil aracının iadesine ilişkin kararın incelenmesinde; Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, II) Sanık ... hakkındaki beraat kararının incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde kolluk ekiplerince oluşturulan uygulama noktasına saat 04.20 sıralarında, sürücülüğünü sanık ...'nın yaptığı yanında diğer sanık ...'ın olduğu otomobil durdurulduğunda aracın arka kısmında gözle görülür vaziyette kaçak sigaraların olduğunun tespit edildiği,

araçta yapılan aramada ise arka koltuk ve bagajı içerisinde toplam 2250 karton kaçak sigara yakalanan olayda, sigaraların miktarı ve araç içerisinde bulundukları yerler ile sanık savunmalarına göre birlikte yolculuk yaptıkları süre gözetildiğinde sanığın atılı suçtan haberdar olmadığına dair savunmasının hayatın olağan akışına aykırı olup itibar edilemeyeceği, birlikte suç işleme iradesiyle hareket ettiklerinin kabulü ile atılı suçtan mahkumiyeti gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA,

III) Sanık ... hakkındaki mahkumiyet kararının incelenmesinde ise;

1. Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi

ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

Kabule göre ise,

2. Sanık hakkında hükmolunan cezadan TCK'nun 62/1.maddesi uyarınca 1/6 oranında takdiri indirim yapılması sonucu hapis cezasının 3 yıl 14 ay hapis cezası olarak belirlenmesi gerekirken 4 yıl 2 ay hapis cezasına hükmolunması,

3. Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.04.2014 tarih ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar sayılı kararında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında TCK'nun 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;

İncelemeye konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 18.09.2015 iddianame düzenleme tarihinin ise 20.10.2015 olduğu,

UYAP'ta yapılan kontrolde;

Yargılaması devam ettiği anlaşılan Kulp Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2016/22 E. sayılı dosyasında sanığa atılı eylem ile ilgili olarak suç tarihinin 14.02.2015, iddianame düzenleme tarihinin ise 17.03.2016 olduğu,

Anılan dosyalarda sanığın eylemlerinin benzer mahiyette olduğu dikkate alınarak, anılan dosyaların incelenip, gerektiğinde birleştirilerek, sanığın bu eylemleri bir suç işleme kararı icrası kapsamında işleyip işlemediği ve hakkında TCK'nun 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı hususu tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,