Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/15261 K.2025/9648

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz isteminin münhasıran sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine ilişkin olduğu belirlenerek inceleme yapılmıştır.

I. 31.05.2013 Tarihli (2. Olay) Eyleme İlişkin Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden Yapılan İnceleme Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle sanık ... hakkında 31.05.2013 tarihli eylemine ilişkin kurulan beraat hükmünün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

II. 21.06.2013 Tarihli (6. Olay) Eyleme İlişkin Sanık ... Hakkından Kurulan Beraat Hükmü Yönünden Yapılan İnceleme Sanığın yargılama konusu eylemine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66/1-e bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, anılan Kanun'un 66/2/-a bendi gereği, zamanaşımını kesen son işlem olan, sanığın savunmasının alındığı 10.03.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin anlaşılması bozmayı gerektirmiştir.

Açıklanan nedenle, katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden sanık ... hakkında 21.06.2013 tarihli eylemine ilişkin kurulan beraat hükmünün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usûlü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık ... hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

III. 06.06.2013 Tarihli (5. Olay) Eyleme İlişkin Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Beraat Hükümleri ile Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden Yapılan İnceleme

Olay günü sürücülüğünü ...'in yaptığı ve yanında ... isimli şahsın bulunduğu ... plaka sayılı araçta yapılan aramada aracın bagajında toplam 268 karton ... marka kaçak sigara ele geçirildiği, görevlilerce yapılan fiziki takip çalışmaları ile TAPE kayıtlarına göre bahsi geçen sigaraların sanıklar ... ve ... tarafından diğer sanık ...'na satıldığı,

sanık ...'un ise bu satışa aracılık ettiği, olay günü ...'in kullanmış olduğu ... plakalı araç ile ...'nun kullandığı ... plakalı aracın ...'in sevk ve idaresindeki .. plakalı araç ile peş peşe hareket ettiğinin tespit edildiği olayda, ... ve ... hakkında ayrı bir soruşturma yürütüldüğü ve İskenderun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/464 Esas, 2014/569 Karar sayılı dosyasının bulunduğu göz önüne alınarak,

bu dosyanın akıbetinin araştırılması ve temyiz incelemesine konu iş bu dava dosyası ile İskenderun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle davaların birleştirilerek delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumları ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 4/2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tayin ve takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenle, katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin, sanık ... ile sanık ...'in temyiz istemleri yerinde görüldüğünden anılan sanıklar hakkında 06.06.2013 tarihli eylemlerine ilişkin kurulan hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

IV. 28.05.2013 Tarihli (1. Olay) Eyleme İlişkin Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden Yapılan İnceleme

Olay günü sürücülüğünü ... isimli şahsın yaptığı ... plakalı araçta yapılan aramada 5.050 karton ... ve ... marka kaçak sigara ele geçirildiği, görevlilerce yapılan fiziki takip çalışmaları ile TAPE kayıtlarına göre bahsi geçen sigaraların sanıklar ... ve ... tarafından diğer sanık ...'e satıldığı, sigaraların naklini gerçekleştiren diğer sanık ...'nın sigaraları bir müddet sonra ... isimli şahsın aracına aktardığının tespit edildiği olayda, ... hakkında ayrı bir soruşturma yürütüldüğü ve Dörtyol 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/1396 Esas, 2023/189 Karar sayılı dosyasının bulunduğu göz önüne alınarak,

bu dosyanın akıbetinin araştırılması ve temyiz incelemesine konu iş bu dava dosyası ile Dörtyol 1. Asliye Ceza Mahkemesinin dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle davaların birleştirilerek delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının ve 5607 sayılı Kanun'un 4/2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tayin ve takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenle, sanık ... müdafi, sanık ... müdafi, sanık ... ile sanık ...'nın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden anılan sanıklar hakkında 28.05.2013 tarihli eylemlerine ilişkin kurulan hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

V. 31.05.2013 Tarihli (2. Olay) Eyleme İlişkin Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında, 05.06.2013 Tarihli (3. Olay) Eyleme İlişkin Sanıklar ... ve ... Hakkında, 05.06.2013 Tarihli (4. Olay) Eyleme İlişkin Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden Yapılan İnceleme Olayların oluş biçimi, sanıkların aşamalardaki savunması, iletişimin tespiti tutanakları, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanıklar tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1.Suç tarihleri ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanıkların eylemlerinin, 11.04.2013 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesinin son cümlesi yollamasıyla aynı Kanun'un 3. maddesinin 5. ve 10. fıkraları kapsamında bulunduğu gözetildiğinde;

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 22. fıkrasının ''3/23." madde ve fıkrası olarak değiştirildiği dikkate alınarak, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/23. madde ve fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar pek hafif olması halinde üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içerdiği,

yine aynı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve her sanık için ayrı ayrı düzenlenen KEMT varakalarına göre dava konusu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde, soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca etkin pişmanlık ihtarında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;

Suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi ile ile 6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3/18-son yollamasıyla aynı Kanun'un 3/5, 3/10, 3/23 ve 5/2. maddeleri somut olaya ayrı ayrı uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı Kanun'un 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12/2. maddesi gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının Mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması,

2.Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında 5607 sayılı Kanun'un 4/2. maddesi tatbik edilmiş ise de.

31.05.2013 tarihli 2. olayda sanıklar ... ve ... tarafından satılan sigaraların diğer sanık ... tarafından nakledildiği, 05.06.2013 tarihli 3. olayda suça konu sigaraların ... tarafından ...'e satıldığı, 05.06.2013 tarihli 4. olayda da sigaraların ... tarafından ...'na satıldığının anlaşılması karşısında, sanıkların bu olaylarda alıcı, satıcı ve nakleden sıfatları ile kendi hesaplarına hareket edip, suça konu kaçak sigaraları birlikte alıp, birlikte piyasaya sürmek gibi amaçlarının birlikte suç işleme iradelerinin olmadığı, eylemlerinin münferit kaçakçılık suçu kapsamında kaldığı gözetilmeden, toplu kaçakçılık suçundan hüküm kurulması,

sanıklar hakkında ilgili madde hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

3.Sanık ...'in tekerrüre esas adlî sicil kaydının 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne ilişkin olduğu anlaşılmış olup, 15.04.2020 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/23. fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar,

pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği ve yine aynı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilamla ilgili öncelikle uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı mahkemesinden araştırılarak, neticesine göre söz konusu ilamın tekerrüre esas alınıp alınmayacağının değerlendirilmesinin gerekmesi,

4.Sanık ...'in adli sicil kaydının incelenmesinde tekerrüre esas ilamı bulunmamasına rağmen hakkında verilen hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesine göre mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi,

5.Suça konu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi delaleti ile 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.