Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/15322 K.2024/1822

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; süre tutum dilekçesinin kabulü talebine ilişkindir.

O yer cumhuriyet savcısının temyiz isteği, tanık ...'ın beyanları, sanık ...'in dolaylı ikrarı ve bilirkişi raporuna göre, sanıkların atılı suçtan mahkûmiyetlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

... isimli şahsın ihbarı üzerine, temyiz dışı sanık ...'nun ikametinde yapılan aramda 8 ster meşe emvali ele geçirildiği, ...'ın gösterdiği 11 adet meşe kökü tespit edilerek sanık ... hakkında suç tutanağı düzenlendiği anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'nun ( 6831 sayılı Kanun) 91 inci maddesine aykırılık suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanıklar savunmalarında suçlamayı kabul etmemiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda, orman sayılan yerden yakacak vasıflı 7 adet meşe ağacının motorlu testere ile kesildiği, ele geçen emvalin tespiti yapılan köklerden elde edilebileceği yönünde görüş bildirilmiştir.

İhbarda bulunan ............, sanıkların ağaç kestiklerini ya da götürdüklerini görmediğini, sanık ...'ın sanık ...'a para verdiğini duyduğunu, muhtarın, temyiz dışı sanık ...'e odun götüreceklerini söylediğini, odun götürecek şahısların da sanıklar olduğunu söylediğini beyan etmiştir.

Tanık ..., olaydan 1 yıl önce sanık ...'ın sanık ...'a 100 TL verdiğini ve bu sırada sanık ... 'ın sanık ...'a, ormandan odun getireceklerini söylediğini, sanık ...'ın sanıklar İsmail ve Recep'in de geleceğini beyan ettiğini, ertesi gün sanıklar .......,.......,ve...........'ı odun yüklü traktörle gördüğünü, 1 saat sonra traktörün içi dolu vaziyette imamın evinin önünde olduğunu, sanıkları ağaç keserken görmediğini beyan etmiştir.

A. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden

Sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin incelenmesinde; davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı, sanıkların savunmalarında suçlamayı kabul etmemesi, tanıkların beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, sanıklar hakkında beraat hükmü kurulmasına hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hükümden önce 18.05.2014 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümleri yönünden katılan ... İdaresi vekili ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar bakımından herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,