Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/15527 K.2023/6248

Şikâyetçi Orman İdaresi vekilinin temyizi yönünden, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin (KHK) 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, aynı KHK'nin 5 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında belirtilen usullere göre muhakemat hizmeti temin edilemeyen hallerde adlî ve idarî davalar ile icra takiplerini yürütmek üzere ... ve taşra birim amirlerine, aynı KHK'nin 2 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde tanımlanan üst yönetici tarafından temsil yetkisi verilebileceğinin hüküm altına alınmasına göre,

dava takip yetkisinin üst yönetici tarafından müdürlük teşkilatı bulunan yerlerde orman işletme müdürüne, şeflik teşkilatı bulunan yerlerde ise orman işletme şefine devredilebileceği, taşra birim amirlerinin bu yetkilerinin devredilmesinin ise anılan KHK tarafından öngörülmediği gözetildiğinde, yetkisi bulunmayan işletme müdür yardımcısı ... ve temsilci orman mühendisi ... hakkında verilen katılma kararının müşteki Orman İdaresine katılan sıfatını kazandırmayacağı anlaşılmakla, katılan sıfatını kazanmayan Orman İdaresinin temyiz isteminin reddi gerektiği,

Sanıkların temyizi yönünden; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Kozan 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.01.2016 tarihli ve 2014/1059 Esas, 2016/31 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 91 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesi uyarınca erteli 6 ... 20 gün hapis ve 660,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, sanıklar ..., ... hakkında ise 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin yedinci fıkrası uyarınca davaların reddine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanıklar Metin, Hüseyin ve İmdat'ın temyiz istekleri; atılı suçlamayı kabul etmediklerine, ihtiyaçlarını karşılamak için devrilen kuru ağaçlardan odun yaptıklarına, haklarında hükmün açıklanmasını geri bırakılması ve beraat kararı verilmesi gerektiği nedenlerle usûl ve yasaya aykırı olan hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık ...'in temyiz isteği; üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğine, orman muhafaza memurlarına yardım amaçlı orman sahasını gezerken kesili ve devrik halde bulunan ağacı yakacak ihtiyacı için kestiğine, hakkında hükmün açıklanmasını geri bırakılması ve beraat kararı verilmesi gerektiği nedenlerle usûl ve yasaya aykırı olan hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

3. Orman İdaresi vekilinin temyiz isteği; kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna ve resen görülecek nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.09.10.2014 tarihinde, orman muhafaza memurları tarafından yapılan denetimlerde, suç tutanakları ve dosya kapsamına göre, 39 numaralı orman bölmesinde ağaç kesilmiş olduğunun görülmesi üzerine, Doğanalanı Mahallesinde yapılan araştırmalarda sanıkların gözle görülür şekilde bahçelerinde duvara dizilmiş halde parçalara ayrılmış odunların görüldüğü, usulüne uygun arama kararına istinaden bahse konu sanıklara ait ikamet ve eklentilerinde yapılan aramalarda dava konusu orman emvallerin ele geçirilerek sanıklar hakkında tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır.

2.Sanıklar savunmalarında, devrik ve yıkık halde bulunan ağaçlardan emvalleri temin ettiklerini, dikiliden ağaç kesmediklerini beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmemişlerdir.

3.Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda suça konu yerin kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığının, motorlu testere ile yapacak vasfında emval veren ağaçların

kesildiğini, ele geçen emvallerle dip köklerle uyumlu oldukları tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Şikâyetçi Orman İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden

02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin (KHK) 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, aynı KHK'nin 5 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında belirtilen usullere göre muhakemat hizmeti temin edilemeyen hallerde adlî ve idarî davalar ile icra takiplerini yürütmek üzere ... ve taşra birim amirlerine, aynı KHK'nin 2 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde tanımlanan üst yönetici tarafından temsil yetkisi verilebileceğinin hüküm altına alınmasına göre, dava takip yetkisinin üst yönetici tarafından müdürlük teşkilatı bulunan yerlerde orman işletme müdürüne,

şeflik teşkilatı bulunan yerlerde ise orman işletme şefine devredilebileceği, taşra birim amirlerinin bu yetkilerinin devredilmesinin ise anılan KHK tarafından öngörülmediği gözetildiğinde, yetkisi bulunmayan işletme müdür yardımcısı ... ve temsilci orman mühendisi ... hakkında verilen katılma kararının şikâyetçi Orman İdaresine katılan sıfatını kazandırmayacağı anlaşılmakla, katılan sıfatını kazanmayan Orman İdaresinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

B.Sanıklar ..., ..., ..., ...'nin Temyizi Yönünden a. Tebliğnamede Belirtilen Görüş Yönünden 1. Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda suça konu ağaçların motorlu testere ile kesildiğinin ve yapacak vasfında emval veren ağaçlar olduğunun tespit edildiğinin anlaşılması karşısında Tebliğname'nin (2) nolu bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.

2. Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden (UYAP'...) yapılan incelemede, Kozan 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/570 Esas, 2020/164 Karar sayılı dosyasında sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi karşısında, Tebliğname'nin (3) nolu bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.

b. Sanıkların Temyiz İtirazları Yönünden; Sanıklar hakkında 6831 sayılı Kanun'un 91 inci maddesinden cezalandırılmaları talebi ile dava açılmış olup, 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan, 6831 sayılı Kanun'un 91 inci maddesinin dördüncü fıkrası uygulanarak cezada bir kat artırım yapılması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A.Şikâyetçi Orman İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Kozan 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.01.2016 tarihli ve 2014/1059 Esas, 2016/31 Karar sayılı kararına yönelik şikâyetçi Orman İdaresi vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Sanıklar ..., ..., ..., ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükümlerinin Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Kozan 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.01.2016 tarihli ve 2014/1059 Esas, 2016/31 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar ..., ..., ..., ...'nin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,