Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/15589 K.2023/2568

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Saruhanlı Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2016 tarihli ve 2015/1060 Esas, 2016/154 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında yoklama kaçağı olmak suçundan 1632 sayılı Askerî Ceza Kanunu'nun (1632 sayılı Kanun) 63 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 53 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca dört ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; hakkında verilmiş olan idarî para cezasına ilişkin tebligatın sürekli oturduğu adrese yapılmadığı dolayısıyla mahkûmiyet hükmünün haksız olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Askerlik yükümlüsü sanığın cezaevinden 21.11.2011 tarihinde tahliye edildiği, tahliye edildikten sonra süresi içerisinde son yoklama işlemlerini yaptırmadığı, mazeret de bildirmediği, bu suretle yoklama kaçağı durumuna düştüğü, 04.09.2014 ve 05.02.2015 tarihlerinde yakalanarak hakkında tutanak tutulduğu, Saruhanlı Kaymakamlığı tarafından mülga 1111 sayılı Askerlik Kanunu'nun (1111 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereğince idarî para cezası kararı verildiği, bu kararın sanığa tebliğ edilmesine rağmen ödenmediği, sanığın 19.11.2015 tarihinde tekrar yakalanarak hakkında tutanak tutulduğu maddi vakıa olarak belirlenmiştir.

2.Sanık savunmasında özetle; Saruhanlı Kaymakamlığının hakkında vermiş olduğu idarî para cezasından haberinin olmadığını, kendisine buna ilişkin bir tebligatın ulaşmadığını, tebligatın yapıldığı adres ile oturduğu adresin farklı olduğunu, askerlik şubesine gidip yoklamasını yaptıramama sebebinin o tarihlerde Gaziantep ilinde sigortalı olarak çalışıyor olmasından kaynaklandığını beyan etmiştir.

3.Saruhanlı Kaymakamlığı İlçe Hukuk İşleri Şefliğinin 25.03.2015 tarihli ve 1226 Esas, 26 Karar sayılı idarî para cezası kararı, idarî para cezasının tebliğ edildiğine dair tebligat parçası ve dosya kapsamında bulunan diğer belgeler incelenerek değerlendirilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.1632 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesinde düzenlenmiş olan yoklama kaçağı olmak suçunun oluşabilmesi için öncelikle suç tarihinde yürürlükte bulunan 1111 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d) veya (e) bentlerinde yer alan kabahatlerin herhangi birinden dolayı kesinleşmiş bir idarî para cezası bulunması gerekmektedir.

2. Somut olayda; sanık hakkında yoklama kaçağı fiilinden verilen Saruhanlı Kaymakamlığı İlçe Hukuk İşleri Şefliğinin 25.03.2015 tarihli ve 1226 Esas, 26 Karar sayılı idarî yaptırım kararında ve tebliğ evrakında karara karşı 5326 sayılı Kabahatler Kanunu (5326 sayılı Kanun) hükümleri doğrultusunda başvurulabilecek kanun yolu, mercii ve süresinin belirtilmediği, ayrıca idarî yaptırım kararının sanığın bilinen son adresi yerine doğrudan MERNİS adresine tebliğe çıkartıldığı ve bu adreste 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun (7201 sayılı Kanun) 21 ... maddesinin ikinci fıkrasına göre 10.04.2015 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.

5326 sayılı Kanun'un "Kararların Tebliği" başlıklı 26 ncı maddesinin birinci fıkrasında belirtilen, "İdarî yaptırım kararı, 11.02.1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre ilgili kişiye tebliğ edilir. Tebligat metninde bu karara karşı başvurulabilecek kanun yolu, mercii ve süresi açık bir şekilde belirtilir." şeklindeki düzenleme ile 7201 sayılı Kanun'un bilinen adrese tebligatı düzenleyen 10 uncu maddesinde yer alan düzenleme dikkate alındığında idari yaptırım kararı tebliğinin usulüne uygun olmadığı, dolayısıyla geçerli bir tebligattan ve idarî yaptırım kararının kesinleşmesinden bahsedilemeyeceği gözetilerek sanığın müsnet suçtan beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Saruhanlı Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2016 tarihli ve 2015/1060 Esas, 2016/154 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,