Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/15644 K.2023/5657

Sanık hakkında işgal faydalanma suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının aynı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi oldukları anlaşılmıştır.

Sanık hakkında ağaç kesme suçundan kurulan hükmün ; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Kaş Asliye Ceza Mahkemesinin 18.02.2016 tarihli ve 2014/749 Esas, 2016/190 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında işgal ve faydalanma suçundan 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 93 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Ağaç kesme suçundan ise 6831 sayılı Kanun'un 91 inci maddesinin birinci ve dördüncü fırkaları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ... hapis ve 8320,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; tutanak tanıklarının dinlenmediğine, kesim yapılan yerin orman olmadığına, bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğine, sanığın suç kastının belirlenmediğine ve mahkemece re'sen tespit edilecek nedenlerle bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Orman muhafaza memurları tarafından suç tarihinde orman alanında yapılan kontrolde pırnal meşelerinin kesildiği ve 977 m2lik alana ağıl yapıldığı,sanığın hayvanlarına yedirmek için ağaç kestiğine dair beyanda bulunduğu tespit edilmiştir.

2.Sanık savunmasında atılı suçu kabul etmemiştir.

3.Tutanak tanığı suç tutanağının içeriğinin ... olduğunu beyan etmiştir.

4.Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi 22.04.2015 tarihli raporunda, ağaççıkların kesildiği ve ağılın yapıldığı yerin orman sayılan yerlerden olduğunu belirtmesine rağmen raporun sonuç kısmında eylemin yakacak nitelikte emval veren orman ağacı kesme eylemi olduğunu bildirmiştir.

5.13.11.2015 tarihli ek raporda 113 ve 114 üncü madde tazminatı toplamının 49.002 TL olduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanık Hakkında İşgal ve Faydalanma Suçundan Kurulan Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararı Yönünden Yapılan İncelemede; 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin 12 nci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından ve aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

B.Sanık Hakkında Ağaç Kesme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Yapılan İncelemede; Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen, davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı, sanık savunması ve bilirkişi raporuna göre suça konu yerde kesilen makilerin ağaçcık vasfında olduğunun anlaşılması ve sanık tarafından gerçekleşen eylemin idari yaptırımı gerektiren kabahati

oluşturacağı cihetle, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 24üncü maddesindeki "Kovuşturma konusu fiilin kabahat oluşturduğunun anlaşılması hâlinde mahkeme tarafından idari yaptırım kararı verilir." amir hükmü karşısında, sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanun'un 91 inci maddesinin beşinci fıkrası kapsamında kalan ağaççık niteliğinde emval temini olduğu ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu (5326 sayılı Kanun) gereğince kabahat nevinde olup eylem tarihi olan 02.06.2014 tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı Kanun'un 20 nci maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca öngörülen 3 yıllık zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

A.Sanık hakkında İşgal ve Faydalanma Suçundan Kurulan Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararı Yönünden Yapılan İncelemede; 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin 12 nci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından ve aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmakla, dava dosyasının, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanık Hakkında Ağaç Kesme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Yapılan İncelemede;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kaş Asliye Ceza Mahkemesinin 18.02.2016 tarihli ve 2014/749 Esas, 2016/190 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Kanun'un 20 nci maddesi gereğince kabahatli hakkında Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, el konulan orman emvalinin MÜLKİYETİNİN KAMUYA GEÇİRİLMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,