Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/15757 K.2025/2170

I.Şikâyetçi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Ssanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçu kapsamında kaldığı, suçtan zarar gören kurumun Gümrük İdaresi olduğu, suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının sanık hakkındaki hükmü temyize hakkı bulunmaması karşısında, ... vekilinin temyiz inceleme isteğinin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

II.Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Kargo kolilerine el koyma işleminin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 116-119. ve 127. maddelerinde düzenlenen genel hükümlere tabi olduğu ve haberleşme hürriyetine ilişkin 5271 sayılı Kanun'un 129. maddesinde düzenlenen postada arama olarak kabul edilemeyeceğinden, Tebliğnamenin 2. paragrafındaki görüşe iştirak olunmamıştır.

Olay tutanağına göre; Yurtiçi Kargo şubesinde alıcısı tarafından teslim alınmadığı için geri gönderilen iki adet kargo kolisinin bulunduğunun tespit edilmesi üzerine, mahkemece verilen arama kararına istinaden yapılan aramada, alıcısı ... ve göndericisi "..." olan kolilerde toplam 291 karton kaçak sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda;

Sanığın kovuşturma aşamasındaki savunmasında, üzerine atılı suçu işlemediğini, tanık olarak dinlenen ....nin neden kendisi hakkında beyanda bulunduğunu bilmediğini, kargo alıcısı kişiyi tanımadığını, kimseye kargo göndermediğini, daha önce kaybettiği kimliği kullanılarak adına kargo gönderildiğini belirterek, olayla bir ilgisinin bulunmadığını beyan etmiş ise de, soruşturma aşamasında dinlenen kargo görevlisi ....nin suça konu sigaraların bulunduğu kolilerin sanık tarafından teslim edildiğini, daha önce de kargo gönderdiğinden sanığın tanıdığını, yoğunluk nedeniyle kolileri kontrol etmeden teslim aldığını beyan etmesi karşısında;

sanık ...’ın fotoğrafları temin edildikten sonra, kargo görevlisi tanık ....ye, suça konu sigaraların bulunduğu kargo kolilerini teslim aldığı şahsın aynı kişi olup olmadığı sorularak, teşhis yaptırılmak suretiyle, sanık ...’ın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, dosya kapsamına uymayan yetersiz gerekçe ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de; Dava konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13/1. madde ve fıkrası delaletiyle 5237 Türk Ceza sayılı Kanunu'nun 54/4. madde ve fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.