Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/15806 K.2023/2580

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İzmir 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2016 tarihli ve 2015/231 Esas, 2016/235 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında yoklama kaçağı olmak suçundan 1632 sayılı Askerî Ceza Kanunu'nun (1632 sayılı Kanun) 63 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca hapis cezasından çevrili 3.600,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken mahkûmiyet kararı verilmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Askerlik yükümlüsü sanığın emsallerinin sevk edildiği 23.02.2010 tarihinden itibaren yoklamasını yaptırmadığı, daha sonra 09.12.2014 tarihinde adresinde zabıta tarafından yakalanarak askerlik işlemlerinin yapıldığı maddi vakıa olarak belirlenmiştir.

2.Sanık savunmasında özetle; Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinde yargılandığını, uyuşturucu ticareti suçundan dört yıl iki ... ceza aldığını, ayrıca yirmi ... on gün de ayrı kesinleşmiş cezası olduğunu, 2013 yılında cezaevine girdiğini, 2014 yılının Mayıs ayında cezaevinden çıktığını, 2010 yılı ile cezaevine girdiği tarih olan 2013 yılı arasında rahatsız olan babasına baktığını, bu tarihte cezaevinde olmadığını ve yoklama kaçağı olarak yakalandığını, hakkında önce idarî para cezası, daha sonra da takipsizlik kararı verildiğini, bununla ilgili belgeleri sunacağını beyan etmiştir.

3.Savur Kaymakamlığı İlçe İdare Kurulunun 22.01.2014 tarihli ve 29 sayılı 8.320,00 TL idarî para cezasını içeren kararı, idarî para cezasının usulüne uygun tebliğ edildiğine dair tebligat parçası, Mardin Artuklu Askerlik Şubesi Başkanlığının 16.01.2015 tarihli suç tespit tutanağı, Konak İlçe Emniyet Müdürlüğünün 09.12.2014 tarihli yakalama tutanağı ve dosya kapsamında bulunan diğer belgeler incelenerek değerlendirilmiştir.

4.Sanığa ait güncel adlî sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Hükümden sonra 03.08.2018 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7146 sayılı Kanun'un 2 nci maddesi ile (mülga) 1111 sayılı Kanuna eklenen geçici 55 ... maddesinin birinci fıkrasında, "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte her ne sebeple olursa olsun henüz fiilî askerlik hizmetine başlamamış ve 1 Ocak 1994 tarihinden (bu tarih dahil) önce ...

1076 sayılı Kanun ile bu Kanuna tabi yükümlüler; istekleri halinde, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren üç ... içinde askerlik şubelerine veya yurt dışı temsilciliklerine başvurmaları, 15.000 Türk lirası veya Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası döviz satış kuruna göre ödeme tarihindeki karşılığı kadar konvertibl yabancı ülke parasını defaten ödemeleri ve 21 gün temel askerlik eğitimini yerine getirmeleri şartıyla askerlik hizmetini yerine getirmiş sayılırlar." hükmünün;

aynı maddenin altıncı fıkrasında ise "Bu madde hükümlerinden yararlanan yükümlüler hakkında saklı, yoklama kaçağı ve bakayadan dolayı idarî ve adli soruşturma ve kovuşturma yapılmaz, başlatılmış olanlar sona erdirilir ve bu suçlara ilişkin kesinleşmiş idarî para cezaları tahsil edilmez" hükmünün düzenlendiği dikkate alındığında;

Sanığın bağlı bulunduğu Askerlik Şubesi Başkanlığından, 7146 sayılı Kanun kapsamında bedelli askerlik için müracaatta bulunup bulunmadığı, müracaata bulunmuş ise 15.000,00 Türk Lirası veya Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası döviz satış kuruna göre ödeme tarihindeki karşılığı kadar konvertibl yabancı ülke parasını defaten ödeyip ödemediği, ayrıca üç ... içinde başvurması ve bedelini yatırmış olması halinde 21 gün temel askerlik eğitimini yerine getirip getirmediği hususlarının araştırılması ve elde edilecek sonuca göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2.Gerekçeli karar başlığında suç tarihlerinin 21.08.2014-09.12.2014 olarak gösterilmesi gerekirken 25.02.2010 olarak yazılması,

3."GEREKÇE" başlıklı kısmın (1) numaralı bendinde yer alan sebebin gerçekleşmemiş olması hâlinde; her ne kadar Mahkemece sanık hakkında 1632 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesinde yer alan bir yıldan sonra yakalananlar cümlesi uyarınca ceza tertip edilmişse de; sanığa yüklenen suçun 21.08.2014- 09.12.2014 tarihleri arasında vuku bulduğu, yakalanmakla temadinin kesildiği, dolayısıyla sanığın eyleminin dört ... içinde yakalananlar cümlesi kapsamına girdiği anlaşıldığından ceza miktarının tayini açısından sanığının hukuki durumun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2016 tarihli ve 2015/231 Esas, 2016/235 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,