Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/16042 K.2022/555

4703 sayılı Ürünlere İlişkin Teknik Mevzuatın Hazırlanması ve Uygulanmasına Dair Kanuna aykırılık eyleminden dolayı ...Tic. San. Ltd. Şti hakkında anılan Kanun'un 5 ve 12. maddeleri uyarınca 16.765,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair ... Valiliği Bilim, Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü'nün 16/06/2016 tarihli ve 4243 sayılı idarî yaptırım kararına karşı yapılan başvurunun reddine dair ...

Sulh Ceza Hakimliği'nin 02/03/2017 tarihli ve 2016/1041 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair mercii ... Sulh Ceza Hâkimliği'nin 04/04/2017 tarihli ve 2017/1695 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığı'ndan verilen 04/01/2021 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 22/01/2021 tarihli ve KYB. 2021/4260 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, kabahatli şirket tarafından ... adresinde montajı yapılan asansöre ilişkin olarak ...

Valiliği Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü ekiplerince yapılan denetim sonucu güvensizlik tespit edilmesi üzerine, anılan Müdürlük tarafından kabahatli şirkete düzeltme işlemlerini gerçekleştireceğine dair beş iş günü içinde denetimi yapan il müdürlüğüne taahhütte bulunması için beş gün süre verildiği, kabahatli şirket tarafından 26/05/2016 tarihinde düzeltme işlemlerini gerçekleştireceğine dair taahhütte bulunulduğu ve kabahatli şirkete bir ay düzeltme süresi verildiği,

söz konusu bu süre dolmadan 16/06/2016 tarihinde idari para cezası uygulandığı gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olun... bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Kabahat tarihinde yürürlükteki, 27.01.2016 tarih, 29606 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Asansör Piyasa Gözetimi ve Denetimi Yönetmeliğinin 11. maddesinin birinci fıkrasının “Güvenli olmadığı tespit edilen asansör için Kanunun 12 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde belirtilen idari para cezası asansör monte edene uygulanır.”, üçüncü fıkrasının “Asansör monte edenin, uygunsuzlukları içeren bildirimin kendisine tebliğ edilmesinden itibaren düzeltme işlemlerini gerçekleştireceğine dair beş iş günü içinde taahhütte bulunması durumunda kendisine bir ay düzeltme süresi verilir.

Beş günlük süre içinde düzeltme işlemlerini gerçekleştireceğine dair taahhütte bulunmayan asansör monte edenin düzeltme faaliyetinde bulunmayacağı kabul edilir.” ve altıncı fıkrasının “Üçüncü fıkra uyarınca asansörde bulunan uygunsuzlukları düzeltmeyi taahhüt etmeyen ya da taahhüt etmesine rağmen kendisine tanınan süre içinde düzeltme işlemlerini gerçekleştirmeyen asansör monte edene Kanunun 12 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca idari para cezası uygulanır.” şeklinde olduğu, bu düzenlemeler ile piyasaya arzedilen asansörün güvensiz olduğunun belirlenmesi halinde yapılacak işlemlerin gösterildiği,

buna göre, bir yandan ilgiliye 4703 sayılı Yasanın 12/1-b maddesi uyarınca idari para cezası uygulanılırken, bir yandan da güvensizliğin giderilmesine yönelik faaliyetler yürütülmesinin öngörüldüğü, bu düzeltici faaliyetlerin yerine getirilmemesi halinde de ayrı bir idari para cezası uygulanacağının düzenlendiği, diğer taraftan, aynı yönetmeliğin 8. maddesinde de insan sağlığı, can ve mal güvenliği açısından tehdit oluşturmayan, başka bir ifadeyle güvensizlik teşkil etmeyen, teknik düzenlemelere aykırılık halleri için yapılacak işlemlerin belirlendiği,

kanun yararına bozma istemindeki talebin de esasen bu maddede düzenlenen usule ilişkin olduğu ve fakat somut olayda, gerek Türk Standartları Enstitüsü tarafından yapılan denetim sonucunda düzenlenen rapora gerekse de başvuruyu inceleyen ...

Sulh Ceza Hakimliği tarafından yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen rapora göre kabahatli tarafından tesis edilen asansörde tespit edilen mevzuata aykırılıkların, asansörün güvensiz olarak vasıflandırılmasını gerektirecek mahiyette olduğu, bu itibarla da bahsi geçen yönetmeliğin 8. maddesi değil ve fakat 11. maddesi kapsamında olduğu ve kanun yararına bozma istemine konu kararda bir isabetsizlik bulunmadığı cihetle,