Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/16128 K.2024/5709

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yönünden; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümlerin temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanık ...'ün temyiz isteği yönünden; sanık hakkında hükmün, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği suçta kullanılan nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine ve sanıklar hakkında verilen kararların re'sen tespit edilecek nedenlerle bozulması talebine ilişkindir.

Sanık ...'ün temyiz isteği; cezanın haksız olduğuna ve itiraz ettiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

09.02.2011 tarihinde orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde, motorlu testere sesi duyulması üzerine olay mahalline gidildiğinde ... plakalı kamyona üç şahsın binip hareket ettiğinin görüldüğü, kolluk tarafından takip edilen aracın terk edilerek bırakıldığı, araçtan inen üç şahsın orman içine doğru kaçtığı, kolluk tarafından temyiz dışı sanık ...'ün arazide yapılan arama sonucu yakalandığı, araçta 20 kental meşe emvali ve motorlu testere bulunduğu, olay yerinde yapılan incelemede 20 adet meşe kökü tespit edildiği, 16.01.2011 ve 17.01.2011 tarihli tutanaklarda bahsedilen kesimlerin kesim şekli ve arazideki tekerlek izlerinin uyuşması üzerine bu kesimlerin de aynı şahıslar tarafından yapıldığı kanaati oluştuğu belirtilmiştir.

09.02.2011 tarihli arama ve el koyma tutanağına göre, dur ikazına uymayan ... plakalı aracın kolluk tarafından takibi üzerine terk edildiği ve araç içindekilerin izlerini kaybettirdiği, çevrede yapılan aramada temyiz dışı sanık ...'ün tarlada yakalandığı, gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Cumhuriyet savcısının arama kararı ile araçta yapılan arama sonucu meşe odunu, motorlu testere, ağaç kesmekte kullanılan ve testereye takılan zincir ve iki litre benzine el konulduğu anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

Hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık ..., diğer sanıkların babasının kuzeni olduklarını ve sanıkların ağaç kestiğini, kendisinin odun taşınmaya yardım ettiğini beyan etmiştir.

Sanık ... savunmasında, sanık ...'ün abisi, diğer sanık ...'in yeğeni olduğunu, araçta kendisinin olmadığını, sanık ... ile husumetinin bulunmadığını, olay tarihinde boşanma davasına katıldığını beyan etmiştir.

Sanık ... savunmasında, ... ve ... ile birlikte ...'e ait kamyonla ormana kesim için gittiklerini, yanlarında ...'ün olmadığını, ağaç kesmediğini beyan etmiştir.

Tutanak tanığı, tutanak içeriğinin doğru olduğunu, olay tarihinde sanık ...'i saklandığı ağaçtan indirdiklerini, olay yerinden kaçan iki şahsın ... ve ... olduğunu daha sonradan tespit ettiklerini beyan etmiştir

Tanıklar ..., ... ve ... tutanak içeriğinin doğru olduğunu beyan etmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda orman sayılan yerden yapacak nitelikte meşe ağaçlarının motorlu testere ile dikiliden kesildiği tespit edilmiştir. Fen bilirkişisi raporunda kesim yapılan yerin Devlet Ormanı sınırları içinde kaldığı belirlenmiştir.

Nakil aracına ait ruhsat bilgisi dosyada mevcuttur.

Nakil aracı maliki ..., olaydan bir hafta önce sanıkların saman taşımak için aracını emaneten istediğini, aracının böyle bir olayda kullanılacağını bilmediğini beyan etmiştir.

III. GEREKÇE

1.Hükmün gerekçesinde hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen suça sürüklenen çocuk hakkında Pınarhisar Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/115 Esas sayılı dosyasının temyiz incelemesine konu dosya ile birleştirilmesine karar verildiği belirtildiği halde, birleştirilmesine karar verilen dosyanın, temyiz incelemesine konu dosya arasına alınmadan hüküm tesisi,

2.Temyiz incelemesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 09.02.2011, iddianame düzenleme tarihinin ise 07.10.2011 olduğu,

Sanıklar hakkında temyiz edilmeksizin kesinleşen Lüleburgaz (Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesinde aynı tür suçtan açılan Mahkemenin 2011/170 Esas sayılı dosyasında suç tarihinin 09.02.2011, iddianame düzenleme tarihinin ise 29.03.2011 olduğu anlaşılmakla;

Anılan dosyalarda sanıkların eylemlerinin aynı tarih ve benzer mahiyette olduğu dikkate alınarak, kesinleşen dosya aslının veya onaylı bir örneğinin bu dosya arasına alınarak delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle sanıkların bu eylemleri bir suç işleme kararı icrası kapsamında işleyip işlemedikleri, mükerrer dava olup olmadığı hususlarında sanıkların hukuki durumlarının takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

3.Sanıklara ek savunma hakkı verilmeden, iddianamede gösterilmeyen 6831 sayılı Kanun'un 91 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanması suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 226 ncı maddesine aykırı davranılması, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR