Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/16137 K.2024/2166

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği;kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanık hakkında 75 gün karşılığı 1500,00 TL yerine 45 gün karşılığı 900,00 TL adlî para cezasına hükmedilerek eksik ceza tayin edildiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Şikayet üzerine orman muhafaza memurları tarafından 126 nolu orman bölmesinde yapılan incelemede, pırnal meşelerinin köklenerek yerine zeytin fidanı dikildiğinin ve etrafına tel örgü çekildiğinin tespiti üzerine sanık hakkında 44 numaralı suç tutanağı düzenlendiği anlaşılmıştır.

Aynı orman bölmesinde aynı tarihte orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde, orman alanına tuğla ev yapılıp etrafına meyve fidanları dikildiği tespit edilerek sanık hakkında 45 numaralı suç tutanağı düzenlenmiştir. Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. Sanık savunmalarında, köyün ileri gelenlerinin gösterdiği yere ev yaptığını, çevresine zeytin ve meyve ağaçları dikip tel çit ile çevirdiğini açma yapmadığını, sadece çalıları kestiğini beyan etmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen 30.06.2014 ve 10.11.2014 ve 29.03.2015 tarihli raporlarda suça konu yerin orman sayılan yerlerden olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.

12.08.2015 tarihli orman bilirkişi raporunda hava fotoğrafları, amenajman planı, memleket haritası değerlendirilerek yapılan nitelik araştırmasında raporda A ve B harfleri ile gösterilen alanın orman sayılan yerlerden olduğu, C harfi ile gösterilen alanın ise orman sayılmayan yer olduğu, meşe kök ve dallarından yakacak nitelikte 100 kg odun elde edildiği, raporda A ve B harfleriyle gösterilen alanda toprağın verim gücünden yararlanmak suretiyle açma yapıldığı tespit edilmiştir.

Fen bilirkişisinin hazırladığı raporda zeytin dikili alanın 15.05.2015 tarihinde kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı, dava konusu evin yer aldığı bölümün ise orman sınırları dışında olduğu belirtilmiştir.

A.Sanık Hakkında İşgal ve Faydalanma Suçundan Kurulan Hükme Yönelik İncelemede;

Suç tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Sanık Hakkında Ağaç Kesme Suçundan Kurulan Hükme Yönelik İncelemede;

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında pırnal meşelerinin köklenerek yerine zeytin fidanları dikildiğinin tespiti, sanık savunması ve Mahkemenin kabulüne göre, sanığın orman sayılan yerden pırnal meşesi kesme şeklinde gerçekleşen eyleminin 6831 sayılı Kanun'un 91 inci maddesinin beşinci fıkrası kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve hükümden önce 14.04.2011 tarih,

27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 11 inci maddesi ile 6831 sayılı Kanun'un 91 inci maddesinin beşinci fıkrasında yapılan değişiklik nazara alındığında bu suçun 5326 sayılı Kabahatler Kanunu (5326 sayılı Kanun) gereğince kabahat nevine dönüştüğü ve eylem tarihi ile temyiz inceleme tarihi arasında 5326 sayılı Kanun'un 20 nci maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

III. KARAR

A.Sanık Hakkında İşgal ve Faydalanma Suçundan Kurulan Hükme Yönelik İncelemede; Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında Ağaç Kesme Suçundan Kurulan Hükme Yönelik İncelemede; Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Kanun'un 20 nci maddesi gereğince kabahatli hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,