Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/1679 K.2024/719

2.Sanık ... hakkında beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Kısmî onama, kısmî bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, usulüne uygun davetiye ile duruşmadan haberdar olduğu halde katılma talebinde bulunmayan Gümrük İdaresi'nin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun'un) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, sanık müdafinin temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, beyan harici eşyayı Çin'deki firmanın yanlışlıkla yüklemesi nedeniyle sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ve re'sen de gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II.GEREKÇE

A.Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Usulüne uygun davetiye ile duruşmadan haberdar olduğu halde katılma talebinde bulunmayan Gümrük İdaresi'nin 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanıklar hakkındaki hükümleri temyize hak ve yetkisi bulunmayan Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden Ambarlı Gümrük Müdürlüğünce sanık ...'nin yetkilisi olduğu Birlik Düğme Aksesuar Ltd. Şti. firması adına tescilli 07.02.2014/IM022862 tarih/sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı polyester ve metal görünümlü plastik düğme olarak beyan edilen eşyaların fiziki muayenesinde, FSCU-767415-9 nolu konteyner içerisinde bulunan 646 kap eşyanın beyana uygun olduğu, ancak AMFU-317119-2 nolu konteyner içerisinde bulunan 641 kap eşyadan 629 kap eşyanın beyana uygun olmasına rağmen beyan harici 6 kap (109.2 kg) çanta tokası ve 6 kap (110.2 kg) çanta süs eşyası olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 ncü maddesinin birinci fıkrası gereğince cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmasında, Birlik Düğme Aksesuar Ltd. Şti.'nin %50 hisseli ortağı olduğunu, Çin'deki firmanın beyan harici eşyayı yanlışlıkla konteynere yüklendiğini, suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak; 1.Beyanname haricinde ele geçirilen gümrük kaçağı eşyaların gümrük vergilerini ödemeden yurda girişini sağlamak amacıyla kaçakçılık suçunun işlediği anlaşılmakla sanığın 5607 sayılı Kanun'un 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde aynı Kanun'un 3 ncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca mahkûmiyetine karar verilmesi,

2. 10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü ” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği,

yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada; soruşturma aşamasında ihtarat yapılmamış ise 1/2, ihtarat yapılmış ise 1/3 oranında indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı dikkate alınarak,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

3.Sanık hakkında hükmedilen gün adli para cezasının paraya çevrilmesi sırasında uygulama maddesi olan 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrasının gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılması,

4.Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya katılmayan ve kamu davasına katılma isteminde bulunmayan suçtan zarar gören Gümrük İdaresi katılan sıfatını almadığı ve kendisini vekille temsil ettirmediği halde lehine vekalet ücretine hükmolunması,

5.Müsadere talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A. Suçtan Zarar Gören Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle suçtan zarar gören Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,