Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/16817 K.2024/2156

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiin temyiz isteği; sanık hakkında mükerrer yargılama yapıldığına, sanığın sadece bilirkişi incelemesinde A harfi ile gösterilen alanı işgal ettiğine ve bu kısımla ilgili önceden yargılandığına, sanığın 131 parsel için ecrimisil ödediğini sandığına, 131 parselin tapuda vakıf arazisi olarak kayıtlı olduğuna, sanığın suç işleme kastının bulunmadığına, erteleme hükümlerinin uygulanmadığına ve eksik inceleme sonucu verilen kararın bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

29.09.2014 tarihinde orman muhafaza memurları tarafından 131 nolu bölmede yapılan kontrolde, 27.03.2013 tarihinde açma eylemi nedeniyle tutanak düzenlenen yerin halen kullanıldığının ve aynı yerde 2550 m2 lik açma yapıldığının tespiti üzerine sanık hakkında suç tutanağı düzenlenmiştir.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, suça konu yerin orman olduğunu bilmediğini, aynı yerle ilgili daha önce yargılama yapıldığını, suça konu yeri önceden tel örgü ile çevirdiğini ve bu alanın dışına çıkmadığını beyan etmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda suça konu yerin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı, dava konusu yere zeytin, ceviz, limon dikildiği, suça konu yerin 4377 m2 lik kısmının İskenderun 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/736 Esas sayılı dosyasına konu yer olduğu, dava konusu alanda tutanak tarihinden iki hafta önce açma yapıldığı tespit edilmiştir.

Fen bilirkişisi raporunda ecrimisil ödenen 224 parselin suça konu yer ile aynı alan olmadığı belirlenmiştir. Ziraat bilirkişisi raporunda ise 1199 m2 lik alanda limon ağaçlarının damlama sulama sistemi ile sulandığı, (C) harfi ile gösterilen alanda da zeytin ve limon ağaçları olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Milli Emlak Müdürlüğünün 03.06.2015 tarihli yazısında 224 numaralı parsel için ... adına ecrimisil tahakkuk ettirildiği belirtilmiştir.

İskenderun 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/736 Esas sayılı dosyası temyiz incelemesine konu dosya arasında mevcuttur.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53 üncü maddesinin uygulanmasında Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Suç tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanık müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,