Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/1688 K.2023/11483

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, sanık ...'ın temyizi yönünden sanığın yokluğunda verilen kararın, sanığın bildirdiği adresine tebliğe çıkartılıp iade gelmesi halinde MERNİS adresine tebliğ yapılması gerekirken, doğrudan MERNİS adresine tebligat çıkartılıp, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tebliğ yapılması karşısında yapılan tebligatın geçerli sayılamayacağı cihetle sanığın öğrenme üzerine 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, karar tarihinde

yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Nurdağı Asliye Ceza Mahkemesinin 14.05.2015 tarihli ve 2015/ 16 Esas, 2015/499 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan neticeten 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında ise 5271 sayılı Kanun'un 223 ncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği beraatine, suça konu kaçak sigaraların müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteminin, sanık ... hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerekirken beraat kararı verilmesine ve nakil aracının iadesine karar verilmesi nedenleriyle sınırlandırılmış olduğu anlaşılmıştır.

2.Sanık ...'ın temyiz istemi, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, erteleme, hükmün açıklanmasının geri bırakılması, paraya çevrilme gibi lehe düzenlemelerin uygulanmamasına ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde kolluk görevlilerince yapılan yol uygulamasında sanık ...'ın kullandığı yanında sanık ...'in bulunduğu ... plakalı araca dur ihtarında bulunulduğu, ancak aracın U dönüşü yaparak kaçmaya başlaması üzerine, yapılan takip sonucunda aracın durdurulduğu, araca dışarıdan bakıldığında arka koltuğunda kaçak sigaralar olduğunun görülmesi üzerine usulüne uygun olarak yapılan aramada arka koltuk ve bagaj bölümünde toplam 732 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık ... savunmasında, arkadaşı ... ile birlikte Gaziantep iline gittiklerini, orada bulunan arkadaşlarının teklifi ile gümrük kaçağı sigaraları satın aldığını, rent a car işi yaptığını, 34 UR... plakalı aracın babasına ait olduğunu ve bu aracın kiralama işinde kullanıldığını, Gaziantep'teyken daha önce tanımadığı şahısların yanına gelerek bir miktar kaçak sigara olduğunu alıp alamayacağını sorduklarını, fiyatı uygun bulduğu için aldığını, yanında bulunan ...'in ise sigaralarla bir ilgisinin olmadığını beyan etmiştir.

3. Sanık ... mahkemede alınan savunmasında, yakalanan sigaralarla ilgisinin olmadığını beyan etmiş, kollukta alınan ifadesinde ise Kıvanç ile birlikte Kayseri'den Kilis'e yedek parça almak için gittiklerini, Kilis'e vardıklarında araçta bir süre uyuduğunu, uyandığında arka koltukta sigaraları gördüğünü, Kıvanç'ın kendisine yedek parça bulamayınca masrafını çıkarmak için kaçak sigara aldığını söylediğini ifade etmiştir.

4. Malen sorumlu ... mahkemede, suçta kullanılan aracın kendisine ait olduğunu, oğlu ...'ın rent a car işi yaptığını, işletmesi için aracı verdiğini, emekli olduğunu, sigara işi yaptığından haberinin olmadığını, oğlunun rent a car karşılığında kendisine bir miktar para verdiğini beyan etmiştir.

5. Dosyada bulunan kaçak eşyaya mahsus tespit varakasına(...) ve bilirkişi raporuna göre suça konu eşyaların gümrüklenmiş değerinin Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre "normal " değerde olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Olaylar ve olgular bölümünde anlatılan deliller ve tüm dosya kapsamına nazaran sanık ...'ın kullandığı, yanında sanık ...'in bulunduğu 34 UR ... plakalı araca dur ihtarında bulunulduğu, ancak aracın U dönüşü yaparak kaçmaya başlaması üzerine, yapılan takip sonucunda durdurulduğu ve araca dışarıdan bakıldığında arka koltuğunda kaçak sigaralar olduğunun görülmesi üzerine yapılan aramada 732 karton kaçak sigara ele geçirilmesi karşısında, ele geçen sigara miktarı, aracın içinde yakalandığı yer ve sanıkların çelişkili beyanlarına göre sanıkların iştirak halinde atılı suçu işledikleri gözetilerek, sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

1.Olay ve olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen olay tutanağı, sanıkların savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanığın suça konu kaçak sigaraları ticari amaçla bulundurduklarının kabulü ile mahkûmiyet hükmü kurulmasında, bir isabetsizlik görülmemiştir.

2.Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesiyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollamasıyla anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca temel ceza belirlendikten sonra aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, suç tarihinde yürürlükte bulunmayan 6455 sayılı Kanun'la değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası gereğince hüküm kurulması,

3.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği,

7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar ...

Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada; soruşturma aşamasında ihtarat yapılmamış ise 1/2, ihtarat yapılmış ise 1/3 oranında indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

4.Suç tarihine göre atılı suçtan zarar görmeyen Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin gözetilmemesi, Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Nurdağı Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.05.2015 tarihli ve 2015/16 Esas, 2015/499 Karar sayılı kararına yönelik katılan kurum vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Nurdağı Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.05.2015 tarihli ve 2015/16 Esas, 2015/499 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,