Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/17041 K.2024/4184

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanıkların müsnet suçtan cezalandırılmalarına karar verilmesi gerekirken beraatlerine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, suç tutanağı ile orman yangının elektrik direğindeki fincanların patlaması sonucu düşen parçalardan çıktığının ve düşen parçaların direğin altında olduğunun tespit edilmesine rağmen beraat kararı verildiğine, bilirkişi raporunun katılana tebliğ edilmediğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükümlerin bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

07.08.2013 tarihli olay yeri görgü tespit tutanağında, orman yangını ihbarı üzerine yapılan kontrolde ... köyüne elektrik akışını sağlayan demir ve elektrik açma kapama anahtarına sahip elektik direği üzerinde ateşten kızardığı belli olan bir parça ve bu direğin altında direkten düşen parçaların olduğu, direkten yere ateş parçalarının düştüğü, bölgede hayvan otlatan veya şüpheli bir kimse bulunmadığı, rüzgarın esiş yönüne göre yangının elektrik direğinin bulunduğu taraftan yayıldığının görüldüğü belirtilmiştir.

07.08.2013 tarihli orman suç tutanağına göre, yangın çıkış nedeninin araştırılmasında yangın söndürme çalışmasına katılan köylülerin yangının elektrik direğinden çıktığını ve direkteki parçaların patladığını beyan etmeleri üzerine suç tutanağı düzenlendiği anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık ... savunmasında, ... Şirketinde mühendis olduğunu, bahsedilen bölgedeki kayıtların incelenmesinde arıza veya ihbar kaydı olmadığını, yangının çıkış sebebi tahminlere dayandırıldığından olayla ilgili sorumluluklarının bulunmadığını beyan etmiştir.

Sanık ... savunmasında, ... Şirketinde mühendis olduğunu, bahsedilen bölgedeki kayıtların incelenmesinde arıza veya ihbar kaydı olmadığını, yangının çıkış sebebi tahminlere dayandırıldığından olayla ilgili sorumluluklarının bulunmadığını beyan etmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda suça konu yerin orman sayılan yerlerden olduğu, yangın nedeniyle diri ve ölü örtünün zarar gördüğü ancak kendini yenilediği tespit edilmiştir. Elektrik elektronik mühendisi bilirkişi raporunda yangının çıktığı alanda bulunan enerji nakil hattına ait direkte yangından 3 ay önce periyodik bakımın yapıldığı, seksiyoner direğin iletken sehimi, izolatör ve ayırıcı bıçakların çalışır halde olduğu, direğe ait iletkenlerin yere ve ağaçlara yakınlık mesafesinin güvenli aralıkta olduğu belirlenmiştir.

Tutanak tanığı ..., tutanak içeriğinin doğru olduğunu, yangını bizzat görmediğini, köylülerin beyanına göre yangının elektrik direğinden çıktığına dair tutanak tuttuklarını beyan etmiştir.

Sanıklar hakkında kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde; olay yeri görgü tespit tutanağı, davanın dayanığını oluşturan suç tutanağı, sanıkların savunmaları, bilirkişi raporları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre sanıklar hakkında kurulan beraat hükümlerinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III. KARAR