Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/17153 K.2024/2683

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının hukuka aykırı olduğuna, müsadere kararı üzerinden nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ve bu nedenlerle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

Sanığın temyiz isteği; suç işleme kastının bulunmadığına, savunma hakkının kısıtlandığına ve re'sen tespit edilecek nedenlerle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde, kesinleşmiş orman sınırları içinde tel örgü ile ormanlık alanın çevrilip otların temizlendiği ve evin bir kısmının ormanda olduğunun tespiti üzerine sanık hakkında tutanak düzenlenmiştir.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, söz konusu evi kendisinin yaptığını, yaban hayvanlarını engellemek için ormanlık alanı tel çit ile başkalarına çevirttiğini beyan etmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman ve fen bilirkişileri tarafından düzenlenen raporlarda suça konu yerin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı ve sanığa ait evin de 2,55 m2lik kısmı ile 178 m2lik bahçenin bu alanda olduğu tespit edilmiştir.

Suç tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre sanığın kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak;

Sanığın adli sicil kaydında yer alan Tarsus 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.10.2011 tarihli ve 2011/271 Esas, 2011/553 Karar sayılı ilamına konu 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen mala zarar verme suçunun 02.12.2016 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesine göre uzlaşma kapsamında kaldığı anlaşılmakla; bu suç yönünden uzlaştırma hükümlerinin uygulanıp uygulanmadığı mahkemesinden araştırılarak sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ile katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,