Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/17210 K.2022/2112

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanığın savunmasında suça konu yerde bulunan reklam direği için ... Müdürlüğü tarafından ... Vakfı'na (...-...) izin verildiğini, bu vakfın da ... şirketini aracı kıldığını, kendisinin de ... ile sözleşme yapıp izin alarak reklam panosu diktiğini savunması ve 21.12.2009 tarihli ...-... ile ... Ltd. Şti arasında düzenlenen sözleşme şartnamesi ile ... şirketi tarafından ... Ltd.

Şti adına düzenlenen 27.02.2013 tarihli "reklam bedeli" açıklamalı fatura sureti sunması, 21.12.2009 tarihli Sözleşme Şartnamesi'nde sözleşme dayanağının ... Müdürlüğü ile ...-... arasında imzalanan 15.06.2004 tarihli" Orman Yangın Tehlikesi İkaz Levhası ve Kiokslar ile İlgili Protokol " olarak gösterilmesi ve sözleşme şartlarında panoların montaj yerlerinin Bölge Müdürlüğü bilgisi dahilinde olacağının belirtilmesi karşısında; ... Müdürlüğü ile ...

Vakfı (...-...) arasında imzalanan sözleşmelerin ve dayanak protokollerin temini ile ... şirketi yetkilisi ile ...- ... yetkilileri tanık sıfatıyla dinlenerek sanık ile suça konu reklam panosunun yerleştirilmesi husunda anlaşma yapıp yapmadıkları ve reklam panosunun yerleştirilmesine dair gerekli izinlerin alınıp alınmadığı araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.04.2014 tarihli, 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar ve 16.05.2017 tarih, 2015/398 Esas ve 2017/272 Karar sayılı kararlarında; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında TCK.nun 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi gerektiğinin belirtildiği dikkate alınarak;

Temyiz incelenmesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 23.01.2014, iddianame düzenleme tarihinin ise 23.01.2015 olduğu,

Yargıtay 19. Ceza Dairesi'nin 11.03.2019 tarihli ilamı ile kesinleşen ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/43 Esas, 2015/57 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 23.01.2014, iddianame düzenleme tarihinin ise 23.01.2015 olduğu,

... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/723 Esas, 2015/163 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 23.01.2014, iddianame düzenleme tarihinin ise 16.09.2014 olduğu,

Bu dosyalardaki eylemin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre adı geçen sanığın eylemlerinin TCK'nun 43. maddesi kapsamında zincirleme biçimde işgal ve faydalanma suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve kesinleşen cezanın mahsup edilmesi gerektiği dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,

3-Sanık hakkında 6831 sayılı Yasanın 93/1. maddesi uyarınca dava açıldığı halde ek savunma hakkı tanınmaksızın sanık hakkında 6831 Yasanın 93/2. maddesinin uygulanması suretiyle CMK’nun 226. maddesine aykırı davranılması,

4-İddianamede suça konu yerde bulunan reklam panosunun müsaderesi talep edilmediği halde, ek savunma hakkı tanınmadan müsadere kararı verilmesi,

5-TCK'nun 51/3. madde ve fıkrası uyarınca "Cezası ertelenen hükümlü hakkında, mahkûm olunan ceza süresinden az olmamak kaydıyla bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir." hükmüne aykırı olarak hapis cezası ertelenen sanık hakkında denetim süresi tayin edilmemesi,

6- TCK'nun 51. maddesi uyarınca hakkındaki hapis cezası ertelenen sanığa, aynı yasanın 51/7-8. maddesi uyarınca denetim süresini ihlal etmesi ya da iyi halli geçirmesinin sonuçlarının ihtar edilmemesi,