Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/17306 K.2022/15119

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılanın vekili aracılığıyla sunduğu 19.10.2015 havale tarihli şikayeti dilekçesi ile, sanığın işlettiği... adlı iş yerinde ... adına tescilli markaların taklidi olan ürünlerin satışa sunulduğunu iddia etmesi üzerine başlatılan soruşturma kapsamında, Sulh Ceza Hakimliğinden alınan arama - elkoyma kararına istinaden 21.10.2015 günü ilgili işyerinde yapılan aramada el konulan iki adet eşofmanaltının üzerlerinde bulunan markanın, katılan şirket adına tescilli marka ile iktibas veya iltibas yaratacak şekilde taklit edildiği iddiasıyla açılan kamu davasında;

Sanığın aşamalarda ele geçen ürünlerin Hummel markalı değil Adidas markalı olduğunu savunması, dosyada mevcut bilirkişi raporu ile dosyada yer alan fotoğrafların incelenmesinde suça konu eşofmanaltlarının iç etiket ve sol cep kısmında Adidas markasının gözle görünür şekilde ön planda olduğunun, yan kısmında bulunan ve katılan ... adına tescilli olup şikayete konu edilen şekil markasının ise ayırt edici gücünün zayıf olduğunun anlaşılması, Adidas markası yönünden sanık hakkında şikayet bulunmaması karşısında;

suça konu ürünler ile orijinal ürünler arasında genel görünüm ve insan duyularında bıraktıkları izlenim bir bütün olarak değerlendirildiğinde; ortalama tüketiciler yönünden ... firması adına tescilli marka ile iltibas oluşturmayacağı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,