Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/17410 K.2024/3821

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiin temyiz isteği; sanığın suç kastı bulunmadığına, isnat edilen fiilin işgal ve faydalanma değil izne tabi fiil olduğuna, söz konusu barakaların sanığın işletme ruhsatını devraldığı 2009 yılından en az 20 yıl önce yapıldığına, sanığın 2009 yılından beri suça konu barakaları ruhsat sahasında olduğunu düşünerek kullandığına, tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağına, erteleme, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve seçenek yaptırımların uygulanma şartlarının mevcut olduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, bilirkişi raporunun yetersiz olduğuna ve hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde, ... Madencilik firmasına ait taş ocağının sınırları dışında işgal olduğu, ayrıca bu alanda iki adet baraka bulunduğu tespit edilmiştir.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, ... Madencilik firmasının sahibi olduğunu, barakaların kendisi firmaya ortak olmadan önce de mevcut olduğunu, firmanın tamamını 2009 yılında satın aldığını, iddianamede belirtilen alanla ilgili kendi zamanında herhangi bir işlem yapılmadığını ve baraka konulmadığını, suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda suça konu yerin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı, madencilik çalışması yapılan ve içinde iki adet baraka bulunan alana ait Orman İdaresince verilmiş bir izin bulunmadığı, eylemin eski açma olduğu tespit edilmiştir. Fen bilirkişisi raporunda tek katlı tuğla baraka ile tek katlı betopan barakanın kesinleşmiş kadastro paftasına göre orman sınırları içinde kaldığı belirlenmiştir.

Suç tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanık müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR