Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/17845 K.2024/3813

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği, suça konu yerde bulunan damlama sulama sistemi ve tel örgünün müsaderesi hususunda karar verilmediğine ve re'sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

Sanık müdafiin temyiz isteği, sanığın suça konu yerin orman olduğunu bilmediğine, sanığın kullandığı alanın kenarında orman işletme görevlileri tarafından ağaçlandırma işlemi yapılırken bu alanın telle çevrildiğine ve sanığa ait bölümün çevrilen alanın dışında kaldığına, sanığın suça konu yerin Hazine arazisi olduğunu düşündüğüne ve kiralama talebinde bulunduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına ve suç kastı bulunmadığına ilişkindir.

II. GEREKÇE

Orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde, özel ağaçlandırma sahasının kenarında bahçe yapıldığı, meyve ağaçları dikilip damlama sulama sistemi yapıldığı tespit edilmiştir.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, suça konu yeri beş yıldır kullandığını, davaya konu yerin orman arazisi olduğunu bilmediğini, Hazineye ait olduğunu sandığını ve bununla ilgili hazineye para ödediğini beyan etmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda suça konu yerin bir kısmının ... ada ... parsel sınırları içinde, bir kısmının kiralanan özel ağaçlandırma sahası içinde olduğu, dava konusu yerin tamamının kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı ve meyve ağaçları dikildiği tespit edilmiştir. Fen bilirkişisi raporunda suça konu yerin bir kısmının kiralanan orman alanı içinde, bir bölümünün mahkeme kararı ile orman olan alan içinde kaldığı belirlenmiştir.

Suç tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre sanığın kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Tel örgü ve damlama sulama sistemi hortumlarının müsaderesi hakkında mahallinde her zaman karar verilebileceği gözetilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve katılan vekili ile sanık müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR