Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/17913 K.2022/6265

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Dosya kapsamı ve mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen rapordan sanığın orman alanında işgal ve faydalanmada bulunduğu belirlenerek 6831 sayılı Kanunun 114. maddesi uyarınca dolaylı zarar olan ağaçlandırma masraflarının hesaplandığı ve engel adli sicil kaydı bulunmayan sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılması talebinde bulunduğu anlaşılmakla, sanık hakkında hüküm kurulurken 6831 sayılı Kanunun 114. maddesine uyarınca ağaçlandırma gideri masrafları dikkate alınarak katılan kurumun maddi zararını gidermediği gerekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığı kararı verilmesi,

2-Sanık hakkında 6831 sayılı Kanunun 93/2. maddesi gereğince cezalandırılması istemi ile dava açıldığı halde, sanığa 5271 sayılı CMK'nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan 6831 sayılı Kanunun 93/1. maddesinden uygulama yapılması,

3-Sanığın, lehe hükümlerin uygulanması talebinin, TCK’nun 50. maddesindeki hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesi uygulamasını da kapsadığı gözetilerek, CMK’nun 230/1-d maddesi uyarınca, bu hususta kanuni dayanakları da gösterilerek olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

4-Katılan lehine hükmedilen vekalet ücretinin sanıktan tahsili yerine "sanıklardan" tahsiline karar verilmesi,