Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/18029 K.2023/371

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya kapsamına göre; katılan vekilinin 07.12.2015 tarihli şikayet dilekçesi ile, ... adlı işyerinde taklit Hummel markalı ürünler satıldığını beyan edip, dilekçesi ekine bu işyerinden satın aldığını iddia ettiği bir adet Hummel marka ve logolu şort ile 20 TL’lik satış fişini dosyaya delil olarak sunduğu ve yerel Mahkemece katılan vekili tarafından dosyaya sunulan bu ürünün sanıklar tarafından satıldığı sabit görülerek sanıkların mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmış ise de;

İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığınca anılan işyerinde arama ve elkoyma tedbiri uygulanmasına karar verilmesi talebinde bulunulduğu ancak İnegöl Sulh Ceza Hakimliğinin 07.12.2015 tarihli ve 2015/1948 d.iş numaralı kararı ile talebin reddine karar verildiği ve sanıkların savunmalarında katılanın dilekçesi ekinde sunduğu Hummel markalı şortun kendi iş yerlerinde satılmadığını beyan edip, atılı suçlamayı kabul etmemeleri karşısında; katılan vekili tarafından dosyaya ibraz edilen taklit Hummel markalı şortun sanıklar tarafından satıldığına dair savunmalarının aksine mahkûmiyetlerine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilmeden, beraatleri yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,