Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/18044 K.2021/13046

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda suça konu alanın 1985 yılında kesinleşen orman kadastrosuna göre Batı Ali Kahya Özel Orman alanı sınırları içinde yer aldığının belirtilmesi, fen bilirkişisi raporunda suça konu yerin 9125 nolu, çalılık vasıflı, özel orman hükmünde, sanıkların hisse sahibi olduğu parselde yer aldığının tespiti, sanıkların savunmasında suça konu yere iki katlı ev yaptırdıklarını beyan etmeleri karşısında; suça konu yerde arazi ve orman kadastrosunun kesinleşme tarihi tespit edilip, kadastro tutanakları ile ilgili yere ait tapu tüm tedavülleri ile getirtilerek,

6831 sayılı Kanun'un 52. maddesi uyarınca orman idaresinden yapılaşma için izin alıp almadığı araştırılıp, sahadaki yapılaşmanın %6 oranını geçip geçmediği yönünde ek rapor alınarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

Dosya kapsamından ve mahallinde yapılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda, sanıkların orman alanında işgal ve faydalanma eylemi nedeniyle 6831 sayılı Kanun'un 114. maddesi kapsamında ağaçlandırma giderinden oluşan zararın hesaplanması ve engel adli sicil kaydı bulunmayan sanıkların hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanması talebinde bulunduklarının anlaşılması karşısında;

mahkemece ağaçlandırma giderinin zarar olarak kabul edildiği ve kurum zararının giderilmediği gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığı kararı verildiği anlaşılmakla, atılı eylemde ağaçlandırma giderinin zarar olarak dikkate alınamayacağı, bu nedenle zararın bulunmadığı dikkate alınıp CMK'nin 231/5 ve devamı maddelerinde yer alan subjektif şartlar değerlendirilerek karar verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi,