Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/18069 K.2022/4747

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Davanın dayanağını oluşturan 6831 sayılı Kanunun 82. maddesi gereğince aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan suç tutanağında, orman arazisinde işgal ve faydalanma eyleminin yapıldığının belirtilmesi, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarında; suça konu yerde yapılan tahta zeminli naylon ve brandalarla çevrilen 56,00 m2'lik gözleme satış yerinin kesinleşmiş orman tahdidi sınırları içinde bulunduğunun tespit edilmesi, sanığın savunmasında seyyar şekilde tahta ile yaptığı yerde gözleme sattığını beyan etmesi karşısında, kesinleşen orman kadastrosunun herkes tarafından bilinmesi gerektiği de dikkate alınarak sanığın sabit olan eylemi nedeniyle 6831 sayılı Kanunun 93/1-2 maddeleri ile cezalandırılması yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/03/2022 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE

Orman Kanununa muhalefet suçundan sanık ... hakkında kurulan beraate ilişkin hükmün, katılan ... İdaresi vekilinin temyizi üzerine, sanık hakkındaki beraate ilişkin hükmün onanması yerine, sayın çoğunluğun bozmaya ilişkin kararı yerinde değildir. Şöyle ki;

25.01.2016 tarihli suç tutanağında özetle, Uzundüz Köyü yolu kenarında orman arazisi üzerinde 44 m2 lik alan üzerinde basit ocaklık ve konteynır koyulduğu belirtilmek suretiyle işgal ve faydalanma suçunu işlediği belirtilmiştir.

Sanık ... aşamalardaki savunmalarında özetle, köy yolu kenarında seyyar olarak yaptığı yerde gözleme satarak ailesinin geçimini sağladığını, ormana zarar vermediğini,vergi kaydının bulunduğunu söylemiştir.

Mahkemece yapılan keşif sonucu inşaat mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, ahşap taşıyıcı sistemli, zemini ahşap, üzeri ve etrafı branda ile kapalı olup, yere monte edilmediği, suça konu yapının bina vasfında ve sabit yapı niteliğinde olmadığı belirtilmiştir.

Fen bilirkişisi raporunda, suça konu yapının diğer köylere giden yol üzerinde olup orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıtlı olduğu belirtilmiştir.

Orman bilirkişisi raporunda, kesinleşmiş orman sınırlarında kalmakla birlikte suç unsuru bulunmadığı, faaliyetin yol kenarı olması ve asfalt yol üzerinde bulunduğu, seyyar nitelikte olduğu, yol kenarında park edilen araç gibi düşünüldüğü ve Orman İdaresinin zararının bulunmadığı belirtilmiştir.

Dosya kapsamı, keşif sonucu alınan bilirkişi raporlarında, suça konu yapının asfalt yol üzerinde olup bina vasfında ve sabit yapı niteliğinde olmadığının, yol kenarında park edilen araç gibi düşünülmesi gerektiğinin belirtilmesi, suça konu yerdeki sanığın faaliyeti nedeniyle vergi kaydının bulunması ve suç tutanağı içeriği birlikte değerlendirildiğinde, gözleme satışı için yapmış olduğu yapının bina vasfında ve sabit yapı niteliğinde olmaması,

yol kenarında asfaltın üzerinde bulunması karşısında sanığın üzerine atılı işgal ve faydalanma suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı gibi sanığın da orman arazisini işgal ve faydalanma kastıyla hareket etmediğinin anlaşılması nedenleriyle doğru olan mahkemenin beraate ilişkin kararının onanması yerine, yazılı şekilde bozulmasına dair sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 09.03.2022