Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/18084 K.2023/6850

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Yürütülen soruşturma neticesinde, sanığın 5651 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.02.2016 tarihli ve 2014/229 Esas, 2016/239 Karar sayılı kararı ile sanığın 5651 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan netice 8.320,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, düzeltme ve cevap yazısını yayımladığına, yargılamaya konu haberi aslında kaldırdığına, neden kalkmadığını anlamadığına, bu nedenle teknik destek sağlayan K.V.'nin tanık olarak dinlenmesi gerektiğine ve bilirkişi incelemesi yapılmadan karar verilmesinin hatalı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın sahibi ve yetkilisi olduğunu belirttiği "körfezhaber.org" sitesinde, katılan ... hakkında "... Kaymakamı Sn ...'a ... Halkı Adına Soruyorum" başlıklı bir yazı yayımlandığı, katılan tarafından, yazının yayından çıkartılması talebinin yerine getirilmemesi üzerine, 24.04.2013 tarihinde ... Sulh Ceza Mahkemesinden içeriğin çıkartılması isteminde bulunulduğu, ... 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 07.05.2013 tarihli ve 2013/215 Değişik ... sayılı kararıyla içeriğin çıkartılmasına karar verildiği ve bu kararın 16.05.2013 tarihinde sanığa tebliğ edildiği, buna rağmen içeriğin çıkartılmadığı anlaşılmıştır.

2.Sanık, ... Cumhuriyet Başsavcılığı ve Mahkemedeki savunmalarında düzeltme ve cevap yazısını yayımladığını ancak haberin kaldırılması konusunda ihmalkâr davrandığını beyan etmiştir.

3.Soruşturma kapsamında ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan araştırma çerçevesinde 01.07.2013 tarihli tutanağa göre yazının halen yayında olduğu tespit edilmiştir.

4.Yargılama sırasında Mahkemece, sanığa önödeme önerisinde bulunulmuş, ancak sanık tarafından önödemenin yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Bir Kısım Temyiz Nedenlerinin Değerlendirilmesi

Her ne kadar sanık yazıyı kaldırmasına rağmen nasıl göründüğünü anlamadığını, bu nedenle teknik işlerine bakan K.V.'nin tanık olarak dinlenmesi ve bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirtmiş ise de, sanığın 03.02.2015 tarihli celsede K.V.'yi tanık olarak dinletmek istediğini belirtmesine ve Mahkemece tanığın bilgilerini Mahkemeye iletmesi için süre verilmesine rağmen ne sonraki celse ne de müteakip celselerde tanık bilgilerini iletmediği, ayrıca sanığın savunmasında içeriği kaldırma konusunda ihmalkâr davrandığı hususunu kabul edip, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 01.07.2013 tarihli tutanağında da durumun tespit edildiği anlaşıldığından sanığın bu yöndeki temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

B. Sanığın Sair Temyiz İstemleri ile Re'sen Gözetilen Hususların Değerlendirilmesi; Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin değerlendirilmesinde, diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 25.06.2020 tarihli ve 2020/16 Esas, 2020/33 Karar sayılı iptal kararı ile 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesi ile yeniden düzenlenen ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrasında hüküm altına alınan basit yargılama usulüne ilişkin aynı Kanun'un geçici 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “...kovuşturma evresine geçilmiş...” ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmesi, aynı şekilde 16.03.2021 tarihli ve 31425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin

14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararı ile yargılama aşamasında olup, henüz kesinleşmiş hükümle sonuçlanmamış dosyalar yönünden, ceza miktarı üzerinde fail lehine etki doğuracağı, bu nedenle belirli bir tarih itibarıyla hükme bağlanmış olan dosyalarda basit yargılama usulünün uygulanmamasının Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle 7188 sayılı Kanun'un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan "...hükme bağlanmış..." ibaresinin iptal edildiği de dikkate alınmak suretiyle, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddeleri uyarınca sanığın eyleminin “basit yargılama usulü” yönünden yeniden değerlendirilmesi gerekmektedir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.02.2016 tarihli ve 2014/229 Esas, 2016/239 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,