Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/18274 K.2025/10833

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I-İdari Para Cezası Yönünden Yapılan Temyiz İncelemesinde,

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı, sanıklar savunması ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkların düşük ve devrikten emvalleri temin etme şeklinde gerçekleşen eylemlerinin idari yaptırımı gerektiren kabahatleri oluşturacağı cihetle, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 24. maddesindeki "Kovuşturma konusu fiilin kabahat oluşturduğunun anlaşılması halinde mahkeme tarafından idari yaptırım kararı verilir." amir hükmü karşısında, sanıkların eylemlerinin 6831 sayılı Kanun'un 91. maddesinin beşinci fıkrası kapsamında kalan emval temini olduğu ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat nevinde olup eylem tarihi olan 10.11.2015 tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı Kanun'un 20/2-c maddesi uyarınca öngörülen 3 yıllık zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenle sanıkların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Kanun'un 20. maddesi gereğince kabahatliler hakkında, oy birliğiyle İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, ele geçen emvalin mülkiyetinin kamuya geçirilmesine, motorlu testerenin iadesine,