Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/18324 K.2024/35

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Yürütülen soruşturma neticesinde, sanığın 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye (556 sayılı KHK) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.İstanbul (Kapatılan) 4. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin, 13.04.2016 tarihli ve 2015/374 Esas, 2016/194 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, 556 sayılı KHK'ya muhalefet suçundan beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi, suça konu ürünün sanığın iş yerinde satışa arzedilmiş vaziyette bulunduğuna ve suçun oluştuğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Katılan vekilinin, sanığa ait iş yerinde, katılanın tescilli markasını havi taklit ürünler satıldığı ve arama yapılması talebini de içeren, marka tescil belgeleri ile iş yerinde çekilmiş fotoğraf, iş yerinden alınan ürüne ait satış fişi ve vekilleri tarafından düzenlenen tutanak ekli şikâyeti üzerine, İstanbul 7. Sulh Ceza Hâkimliğinin 11.09.2015 tarihli ve 2015/3186 D.İş sayılı arama kararına istinaden, sanığın işlettiği "Üç-Er Kırtasiye" isimli iş yerinde yapılan aramada, askıda satışa arzedilmiş halde 1 adet "Pepee" markalı çanta ele geçirilerek muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.

2.Sanık aşamalardaki savunmalarında, iş yerine çocuğu ile gelen bir müşterinin elinde başka bir yerden alınmış çanta olduğunu, çocuğunun kendi iş yerindeki çantayı görüp ağlayarak onu istediğini, kendisinin de çocuğu kırmayarak sattığı ürünlere karşılık müşterinin çantasını aldığını, ihtiyacı olan birisine vereceğini belirtmiştir.

3.Sanığın iş yerinde ele geçirilen ürün üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde fotoğraflı ve karşılaştırmalı olarak düzenlenen raporda, sanığın iş yerinde ele geçirilen çantada katılan adına tescilli pepee markasının aynen kullanıldığı, orjinal ürünlerde iç kısma dikili ürün ve lisans bilgilerinin yer aldığı etiketin ve yine orjinal ürünlerdeki marka ve fima bilgileri ile hologram ve barkod bulunan karton etiketin sanığın iş yerinde ele geçen çantada bulunmadığı, ürünün orjinal olmadığı ve katılanın marka hakkına tecavüz edildiği yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

Her ne kadar sanık ürünü bir müşteriden takas olarak aldığını ve satış amacının olmadığını savunmuş ise de, bilirkişi raporuna göre ürünler üzerinde katılan adına tescilli markanın iktibas yolu ile taklit edildiğinin anlaşılması ve yaptığı iş gereği sanığın katılan firma adına tescilli markayı taşıyan ürünün taklit olduğunu bilebilecek durumda olduğu gibi bilmesi de gerektiği, rafta satışa hazır olarak bulunduğunun arama kararında belirtmesi hususlarıda göz önünde bulundurulduğunda, suça konu ürünü satışa arz ettiği hususunda şüphe bulunmayan sanık hakkında marka hakkına tecavüz suçunun unsurlarının oluştuğu gözetilmeden, yerinde görülmeyen gerekçe ile mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul (Kapatılan) 4. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin, 13.04.2016 tarihli ve 2015/374 Esas, 2016/194 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,