Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/18326 K.2023/3547

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği, suç tarihinde suçtan doğrudan zarar görmeyen şikâyetçi Sağlık Bakanlığının katılan sıfatı olmadığından, sanıklar hakkındaki hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, katılan ...

Hazinesi ve sanık müdafiinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, sanık ... müdafii tarafından hüküm temyiz edilmiş ise de sanık hakkındaki beraat hükmünü temyiz etmekte hukukî faydasının bulunmadığı, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği katılan vekilinin temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın temyiz isteği; suçun unsurlarının oluştuğuna ve sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

A. Şikâyetçi ... Vekili ve Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemlerinin Değerlendirilmesi; 1.Yargılama konusu suç yönünden, suç tarihi itibarıyla suçtan doğrudan zarar görmeyen Sağlık Bakanlığının kamu davasına katılma hakkının ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği, sanık hakkındaki hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı cihetle, ... vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ... müdafii tarafından hüküm temyiz edilmiş ise de Mahkemece sanık hakkında beraat kararı verildiği, sanık müdafiinin temyiz isteminde de somut bir istem ileri sürmediği anlaşılmakla, sanık müdafiinin beraat hükmünü temyiz etmekte hukukî yararı bulunmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

B. Katılan ... Hazinesi Vekilinin Temyiz İsteminin Değerlendirilmesi

Sanıkların yargılama konusu eylemi için, 3628 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 05.11.2013 tarihli sanıkların Mahkemece sorgulanması olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

III. KARAR

1.Gerekçe bölümünde (A) başlıklı madde altında açıklanan nedenlerle Çorum 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.03.2020 tarihli ve 2019/458 Esas, 2020/148 Karar sayılı kararına yönelik şikâyetçi ... vekilinin ve sanık ... müdafiinin temyiz isteklerinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2.Gerekçe bölümünde (B) başlıklı madde altında açıklanan nedenle Çorum 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.03.2020 tarihli ve 2019/458 Esas, 2020/148 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,