Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/1840 K.2023/11367

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun ( 5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Adana 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2016 tarihli ve 2014/1560 Esas, 2016/380 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında kaçakçılık suçunu işlediği sabit olmadığından 5271 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, sanık ... hakkında

kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası yollaması ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62, 52, 53 ve 54 üncü fıkraları uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 5.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın ve nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; münhasıran sanık ... hakkında verilen beraat hükmünün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık ...'nun temyiz isteği; soruşturma aşamasında avukat atandığı ve dosyada vekâlet sunduğu halde avukatının duruşmalara çağrılmamasına, hapis cezasının alt sınırdan verilmesi gerektiğine, yapıyan el koyma işlemi ile nakil aracının müsaderesinin usul ve kanuna aykırı olması nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay günü saat 08.00'da; sanık ...'nun sevk ve idaresinde yanında ...'in bulunduğu araçta yapılan aramada aracın kasa taban kısmının yaklaşık 10 cm yükseltilerek yakıt koymak için gizlenerek zula haline getirilmiş olduğu ve taban kısmının şoför arka kısmında kasa üzerinde 1 adet yakıt giriş-çıkış yerinin olduğu tespit edilerek bahse konu yer kontrol edildiğinde 1500 litre ulusal marker seviyesi geçersiz motorin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ...; ...'in arkadaşı olduğunu, ikametinde bulunduğu esnada ...'in arayarak Adana ilinde kamyon lastiği değiştirmeye gideceğini söylediğini, izinli günü olduğu için ... ile birlikte Adana iline gitmek için yola çıktıklarını, Adana ilinde polislerin durdurup yapılan aramada dava konusu akaryakıtın ele geçmesi üzerine araçta kaçak yakıt olduğunu öğrendiğini, suçlamayı kabul etmediğini, yakıtın kendisine ait olmadığını söylemiştir.

3.Sanık ...; ... 'in arkadaşı olduğunu, ele geçen akaryakıtın kendisine ait olup, aracında kullanmak için aldığını, Mehmet'in ele geçer akaryakıtla herhangi bir bilgi ve alakasının olmadığını savunmuştur.

4.Dosyada mevcut 24.07.2014 tarihli Türkak raporunda, alınan motorin numunesindeki ulusal marker seviyesinin geçersiz ve teknik düzenlemelere aykırı olduğu tespit edilmiştir.

5.Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında kaçak akaryakıtın 6.486,46 TL gümrüklenmiş değerinin bulunduğu anlaşılmıştır.

6.Sanık ... adına kayıtlı bulunan ... plakalı nakil aracının 2001 model, ... marka açık kasa kamyonet olduğu ve siciline tedbir şerhi konulduğu görülmüştür.

7.Dosyada mevcut 27.10.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre; araçta gizli bölme bulunduğu, yakıtın ağırlık olarak taşıma aracının yük kapasitesine göre ağırlıklı kısmını teşkil ettiği, ayrıca bu miktardaki yakıtın naklinin taşıma aracını gerekli kıldığı, kasko değerinin 8.250,00 TL olduğu bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Beraat Hükmü Yönünden

1.06.07.2014 tarihinde sanık ...'nun sevk ve idaresinde yanında ...'in bulunduğu sanık ...'e ait olan araçta yapılan aramada; aracın zula haline getirilmiş bölümünden ulusal marker seviyesi geçersiz sonuç veren 1500 litre motorin ele geçmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanık ...'in araçta yolcu olarak bulunduğunu, ele geçen yakıttan haberinin bulunmadığını söylemesi, sanık ...'in de anılan sanığın beyanlarını doğrulaması ve nakil aracının diğer sanık ... adına kayıtlı olup ele geçen akaryakıtın aracın zula tabir edilen gizli bölümünden ele geçirilmesi karşısında; sanık ...'in üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkûmiyetine yeterli, somut her türlü şüpheden uzak vicdani deliller elde edilemediğinden beraatine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Ele geçirilen ulusal marker seviyesi geçersiz sonuç veren 1500 litre motorinin nakledilirken yakalanması, kaçak akaryakatın miktarı ile sanığın ticari nitelikte bulunan aracında kullanacağını savunması karşısında sanık ...'nun üzerine atılı kaçakçılık suçunun sübuta erdiği, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ...'nun yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak; 1.Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 nci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi,

yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmıştır.

5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası kapsamında ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılması zorunluluğu bozmayı gerektirmiş,

2.Ele geçen kaçak akaryakıt miktarına göre temel ceza tayininde teşdit gerektirmediği halde teşdiden hüküm kurulması,

3.Sanık hakkında takdiri indirim uygulama maddesinin 5237 Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası yerine ikinci fıkrasının yazılması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Beraat Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Adana 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2016 tarihli ve 2014/1560 Esas, 2016/380 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Adana 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2016 tarihli ve 2014/1560 Esas, 2016/380 Karar sayılı kararına yönelik sanık ...'nun temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,