Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/18426 K.2023/5271

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Erbaa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.03.2016 tarihli ve 2015/926 Esas, 2016/308 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 108 inci maddesinin birinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 51 inci maddesi ve 54 üncü maddesi uyarınca erteli 5 ... hapis ve 25 gün karşılığı 500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, orman emvalinin müsaderesine ve nakil aracının müsadere talebinin reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; nakil aracının müsaderesine karar verilmesi gerektiğine ve re'sen belirlenecek nedenlerle hükmün bozulmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz sebepleri; mahkûmiyet hükmünü temyiz ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.08.11.2015 tarihinde ihbar üzerine sanığın idaresindeki kamyonetin durdurulduğu, sanıktan sorulduğunda araçtaki yakacak odunu oğluna verilen zati yakacak odunundan getirdiğini ve nakliye tezkeresinin olmadığını beyan ettiği, 15 kental emvalin depoya alındığı anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmalarında oğlu orman köyünde oturduğu için yasal olarak verilmiş odunlardan getirdiğini, suç kastının olmadığını beyan etmiştir.

3.Suça konu emval üzerinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda suça konu emvalin dikili halde iken parçalanmış yakacak nitelikte kaçak kayın emvali olduğu tespit edilmiştir.

4.Orman İdaresinin 29.12.2015 tarihli yazısında sanığın eylemi nedeniyle kurumun herhangi bir zararı bulunmadığı bildirilmiştir.

5.Sanığın haşep madde ticareti ile uğraşmadığına dair kurum cevapları dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Suçta Kullanılan Nakil Aracının Müsaderesine Yer Olmadığına İlişkin Karar Yönünden Suçta kullanılan ve dosyada mevcut ruhsat kaydı bilgilerine göre üçüncü kişiye ait olduğu anlaşılan nakil aracında 15 kental yakacak nitelikte odun ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Sanık hakkında kurulan hüküm, 1.Sanığa iddianame okunmadan savunmasının alınması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin 3 üncü fıkrasının (b) bendine aykırı davranılması,

2.6831 sayılı Kanun'un 82 nci maddesine göre aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan suç tutanağına göre, sanığın sürücülüğünü yaptığı araçta 15 kental, nakliye belgesi ve faturası ibraz edilemeyen yakacak emval ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın suça konu emvali oğlu Çetin Barut'a zati yakacak ihtiyacı için verilen odunlardan aldığını beyan etmesi, savunmasında da oğluna yasal olarak verilen odunlardan getirirken yakalandığını savunması,

ele geçen emvalin yakacak nitelikte olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edilmesi karşısında, Çetin Barut'a zati yakacak ihtiyacı kapsamında emval temini izni verilip verilmediği araştırılarak, izin verilmiş veya bu konuda ilan yapılmış ise suça konu emvallerin zati yakacak ihtiyacı için izin verilen emvallerden olup olmadığı hususunun tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

1.02.12.2016 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 12 nci maddesi ile, 5237 sayılı Kanun'un önödemeyi düzenleyen 75 inci maddesinde yapılan değişiklik sonucu, 6831 sayılı Kanun'un 108 inci maddesine aykırılık suçunun önödeme kapsamına alındığı ve Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas 2021/4 Karar sayılı ve 25.06.2020 tarihli,

2020/16 Esas 2020/33 Karar sayılı iptal kararları ile 7188 sayılı Kanunla değişik 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası ile sadece adlî para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda "basit yargılama usulü"nün uygulanması mümkün hale getirilmiş olduğu anlaşılmakla; sanık hakkında önödeme prosedürü ve basit yargılama usulünün uygulanarak, sonucuna göre hukukî durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2.Engel adlî sicil kaydı bulunmayan ve suç tarihinde 65 yaşını tamamlamış olan sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca aynı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen seçenek tedbirlerden birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3.Orman İdaresinin 29.12.2015 tarihli yazısında, işlenen suç nedeniyle kurumun herhangi bir zararının bulunmadığının bildirildiği anlaşılmakla, sanığın kamu zararını gidermediği şeklindeki yerinde olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığı kararı verilmesi,

4.Takdiri indirim nedenlerinin uygulanması ve gün adlî para cezasının paraya çevrilmesi sırasında uygulama maddelerinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Suçta Kullanılan Nakil Aracının Müsaderesine Yer Olmadığına İlişkin Karar Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Erbaa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.03.2016 tarihli ve 2015/926 Esas, 2016/308 Karar sayılı kararında nakil aracının müsaderesine yer olmadığına ilişkin karar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden hükmün nakil aracının müsaderesine yer olmadığına ilişkin bölümünün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Erbaa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.03.2016 tarihli ve 2015/926 Esas, 2016/308 Karar sayılı kararına yönelik sanık ile katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,