Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/18499 K.2025/15095

Suçtan zarar gören Orman İdaresi vekilinin temyizi yönünden; kamu davasından haberdar edilmesine rağmen usulüne uygun dilekçe ile veya sözlü olarak katılma talebinde bulunmayan Orman İdaresi vekilinin temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanıkların temyiz istemleri yönünden; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

A-Suçtan Zarar Gören Orman İdaresinin Temyiz İstemin Yönünden Usulüne uygun davetiye ile duruşmadan haberdar olduğu halde katılma talebinde bulunmayan Orman İdaresinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği sanıklar hakkındaki hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, Orman İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317.maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Sanıklar ... ve ...'in Temyiz İstemleri Yönünden

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı, sanıkların savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkların devrik ve düşükten emval temini şeklide gerçekleşen eylemlerinin idari yaptırımı gerektiren kabahati oluşturacağı cihetle, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 24. maddesindeki "Kovuşturma konusu fiilin kabahat oluşturduğunun anlaşılması halinde mahkeme tarafından idari yaptırım kararı verilir." amir hükmü karşısında, sanıkların eyleminin 6831 sayılı Kanun'un 91. maddesinin beşinci fıkrası kapsamında olduğu ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat nevinde olup eylem tarihi olan 09.10.2015 tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı Kanun'un 20/2-c maddesi uyarınca öngörülen 3 yıllık zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.